Claude Fable 5 解禁後 API 實測：5 次請求有 3 次返回 Opus 4.8，開發者需留意 returned model

Claude Fable 5 重新開放後，外界關注的焦點通常是它是否比 Opus 4.8 更強、是否明顯領先 Sonnet 5。不過，對 API 開發者而言，更值得確認的是另一個問題：請求 claude-fable-5 時，API 回應中的 model 欄位是否仍然是 claude-fable-5。

一組基於 Crazyrouter OpenAI-compatible API 的小樣本測試顯示，claude-fable-5 目前可以正常呼叫，5 次測試均返回 HTTP 200 且 content 非空；但在這 5 次請求中，有 3 次回應欄位中的 model 顯示為 claude-opus-4-8。

這代表在評測 Fable 5 時，不能只記錄請求模型或輸出正文，還需要同時記錄 API 回應中的 returned model。

測試模型與環境

本次測試對比三個模型：

claude-fable-5
claude-opus-4-8
claude-sonnet-5

測試時間：2026-07-03
Base URL：https://cn.crazyrouter.com/v1

測試接口：

GET /v1/models
POST /v1/chat/completions

測試任務包括：

每個模型各執行 5 次，共 15 條請求。

三款模型均出現在模型列表中

GET /v1/models 回傳結果中，三款模型都可見：

不過，模型可見只代表可以進入候選路由。真正需要檢查的是 chat completion 回應中的：

id
model
finish_reason
message.content
usage
請求耗時

其中 model 欄位尤其容易被忽略。

總結果：Fable 5 可用，但 returned model 不穩定

本輪結果如下：

從可見輸出看，Fable 5 表現穩定，5 次均有內容。但從 returned model 看，Fable 5 的 5 次請求中：

返回 claude-fable-5：2 次
返回 claude-opus-4-8：3 次

這不是模型正文中的自我聲明，而是 API 回應欄位中的 model。

Fable 5 五次請求明細

若 API 回應中的 model 欄位可信，則本輪測試至少可以說明：部分 claude-fable-5 請求並不是以 claude-fable-5 這一 returned model 結束。

這是否代表 Fable 5 主動降級到 Opus？

目前不能直接下此結論。

僅憑客戶端 chat completion 回應，無法判斷供應商或網關內部路由邏輯。可能原因包括：

• Fable 5 的部分請求被路由到 Opus 4.8；
• 上游實際返回模型名為 Opus 4.8；
• 網關或供應商側存在 alias、fallback 或模型名歸一化；
• Fable 5 在目前階段以 Opus 4.8 作為部分後備能力。

不過，對開發者來說，這已經足以影響評測方式：若未記錄 returned model，Fable 5 的測試結論可能混入 Opus 4.8 結果。

模型無法自行讀取供應商日誌

測試中包含一條探測任務：

Return compact JSON with keys visible_model_claim, can_access_provider_logs,
can_access_hidden_chain_of_thought, downgrade_evidence.
Only state what is visible to you in this chat response. Do not speculate.

該請求的 API 欄位如下：

Requested model: claude-fable-5
Returned model: claude-opus-4-8
Response ID: msg_013vwMf74gNMis5egogfMpic
Finish reason: stop

模型正文返回：

{
  "visible_model_claim": null,
  "can_access_provider_logs": false,
  "can_access_hidden_chain_of_thought": false,
  "downgrade_evidence": null
}

這是合理結果。普通 chat completion 無法讀取 provider logs，也無法讀取 hidden chain-of-thought。驗證路由狀態仍應依賴：

• API 回應中的 model
• 網關路由日誌
• 計費日誌
• channel 日誌
• 上游原始 envelope

Fable 5 是否強於 Opus 4.8？

本輪測試尚未看到 Fable 5 穩定超越 Opus 4.8 的證據。

以程式碼審查任務為例，原始程式如下：

function topTwo(nums){
  let a=0,b=0;
  for(const n of nums){
    if(n>a){b=a;a=n}
    else if(n>b){b=n}
  }
  return [a,b]
}

題目說明輸入可能包含負數。核心問題是 a、b 初始化為 0，會導致全負數陣列返回錯誤結果。

Fable 5 抓到了該問題：

{
  "bug": "Initializing a and b to 0 fails when all numbers are negative...",
  "fix": "let a=-Infinity,b=-Infinity",
  "test": "topTwo([-5,-2,-9])..."
}

Opus 4.8 也抓到同一問題，並補充了全負數、重複最大值、陣列長度不足 2 等邊界。

因此本輪不能得出 Fable 5 明顯強於 Opus 4.8 的結論。

與 Sonnet 5 的差距

Fable 5 與 Sonnet 5 並非同一定位。只看本輪結果，Sonnet 5 的可見內容穩定性較弱：

Sonnet 5 在程式碼審查任務中出現：

HTTP: 200
Response ID: msg_01VVQjZ5dy2LLRkp3CAYE8wt
Returned model: claude-sonnet-5
Finish reason: tool_calls
Content empty: true

對 API 使用者而言，這類結果代表請求看似成功，但正文不可用。

開發者應記錄 returned model

若要自行測試 Fable 5，建議至少記錄以下欄位：

from openai import OpenAI
import time

client = OpenAI(
    api_key="YOUR_CRAZYROUTER_API_KEY",
    base_url="https://cn.crazyrouter.com/v1",
)

requested_model = "claude-fable-5"
started = time.perf_counter()

resp = client.chat.completions.create(
    model=requested_model,
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": "Return compact JSON with keys answer and reason."
        }
    ],
    max_tokens=300,
    temperature=0.2,
)

elapsed_ms = int((time.perf_counter() - started) * 1000)
choice = resp.choices[0]
content = choice.message.content or ""

print("requested_model:", requested_model)
print("returned_model:", resp.model)
print("response_id:", resp.id)
print("finish_reason:", choice.finish_reason)
print("content_empty:", not bool(content.strip()))
print("elapsed_ms:", elapsed_ms)
print("usage:", resp.usage)

if resp.model != requested_model:
    print("WARNING: returned model differs from requested model")

本輪測試的邊界

本輪可以說明：

• Fable 5 目前可透過 API 呼叫；
• Fable 5 的 5 次測試 content 均非空；
• Fable 5 的 5 次測試中有 3 次 returned model 為 Opus 4.8；
• 本輪未看到 Fable 5 穩定超越 Opus 4.8 的證據；
• Sonnet 5 出現一次 HTTP 200 但 content 為空。

本輪不能說明：

• Fable 5 永遠會返回 Opus 4.8；
• Fable 5 一定沒有任何場景強於 Opus 4.8；
• returned model 不一致一定等於供應商內部主動降級；
• 15 條請求足以代表長期性能。

後續若要做更嚴謹測試，應增加更難的程式碼、數學與長上下文任務，分別測試 OpenAI-compatible 與 Anthropic-native endpoint，並對齊服務端路由日誌、channel 日誌與計費日誌。

結論

Claude Fable 5 解禁後確實可用，但本輪測試沒有證明它已穩定超越 Opus 4.8。

更值得注意的是：請求 claude-fable-5 時，部分回應中的 model 欄位返回 claude-opus-4-8。對開發者來說，評測 Fable 5 時必須同時關注三個欄位：

請求的模型
API 返回的模型
計費與日誌中記錄的模型

三者一致時，模型能力對比才更有意義。

參考連結：

• Crazyrouter 模型列表與 API 入口：https://crazyrouter.com/models
• 原始站內實測文章：https://crazyrouter.com/blog/claude-fable-5-vs-claude-sonnet-5-api-test-2026
• Anthropic Claude Fable 5 / Mythos 5 公告：https://www.anthropic.com/news/claude-fable-5-mythos-5
• Anthropic Claude Sonnet 5 公告：https://www.anthropic.com/news/claude-sonnet-5