公司六月份買得三台hp server因為要省費用，硬碟容量需要大一些，於是都使用四顆 sata 250g 做raid 5，有點後悔沒做 raid 5 + 1 ，但是容量是大很多^^"

重點來了，到目前為止，已經掛過兩顆sata 硬碟，還真恐怖@@

掛點倒是機會機會啦...不然您可以選購 企業級 的HDD，
如果需要 熱抽換，SAS 方便一點。

自己工作的地方，兩種都有...
有內建SATA，有SATA+TRAY，也有SAS的，還有之前的SCSI..
我比較喜歡可以直接熱抽換的。

耐用度跟介面沒啥太大關係
如果系統很重要,建議作RAID 5+1
這樣,其實用SATA反而比較划算
況且你也可以選擇企業等級的機種
應該還好耶
海軍我弄了一狗票進去,沒聽到不好用
一年了...

SATA理論上應該與IDE差不多
但是我感覺穩定性倒是蠻高的
因為我們有一台MAIL SERVER就是用SATA
三年的現在還是穩穩的在跑唷
所以怎麼比較呢～只能與上面大大說的一樣....運氣運氣

我想不管用哪一種，穩定度是看你挑的硬碟品牌。而不是哪一種技術應用吧！SAS,SCSI,SATA,IDE 差別在於技術，你的穩不穩應該是可用度吧？那是與你選用的RAID技術來決定。與你有沒有配置hot spare，有沒有熱插拔是可以因你是否容許停機而定，方便是方便，但是成本問題是你的顧客或是user來決定！

建議還是要看 server 的屬性及類型

公司之前規劃mail server 時是採用
SATA 7200轉 250GB *3 跑RAID 5 可熱抽換
是想說同樣相對SAS來說SATA硬碟比較大

後來上線，mail server(exchange) 在最忙線、最多人同時存取時
硬碟燈幾乎都沒停過@@"
感覺有點不夠力
才想說之前應該選 SAS 一萬轉 比較適合

總歸一句，介面沒有適不適合，只有適不適用
還有記得要規劃使用RAID 及相關備份計畫