Oracle應該還不至於跟這兩家的storage水土不服
你就看哪家廠商服務比較好
應該都ok

單從規格來看, 實在很相似, 但 MSA2000fc 的記憶體是 2GB, DS3400 是 1GB, 大點總是好些..

如果要看I/O，建議可以看一個指標為IOPS
根據兩家產品的Cache IOPS資料
IBM DS3400為110,000 ，hp MSA2000fc為90,000
看來DS3400可能比較適合I/O快的儲存 供您參考
或者你可以到storage performance的網站去找
但可惜hp此款機器並沒有在列在內 只有IBM的機器有

IBM DS3400 具備兩個磁碟控制器每個控制器具備512MB ( 可原機擴充至 1GB ). 所以整機最大的 cache 是2GB. 且其cache 具備斷電保護機制...所以較好....

老實說對於那種 Cache IOPS 我一向是不太信的啦...哪有什麼客戶的資料可以全部在 Cache Memory 裡面一直 run 都不需要用到硬碟，除非你的 Cache Memory 大到不像話的大，不過那時候你的 Storage 的價錢應該也是天價了吧...

跑 Oracle 的話與其去看 Storage 部份，我倒是建議把 Oracle 主機的 Memory 加大，一則是資料會直接被 buffer 在記憶體中，重複讀取的資料就不需要再到 Storage 那邊讀出來；另外 I/O 寫入的部份可以被 buffer 的比較多些，再一次寫入磁碟系統中，會比較有效率。在我之前經歷過的案子，這種強化 Oracle Performance 的效果是蠻顯著的...

兩台儲存系統的規格其實都差不多，DS3400 要再加 1GB cache option 才會跟 MSA2000fc 一樣的 Cache Memory 規格，所以應該會再多些銀兩；MSA2000fc 沒有使用電池來作為維持供應 Cache Memory 的電力來源，而是使用一種大容量低放電的電容器以及 Flash Memory 的方式來雙重維護保障斷電時 Cache Memory 裡面的資料，因此日後可以比較不用擔心 Battery 的壽命問題。另外就是看兩家廠商的後續維修服務你比較喜歡那一家囉...

最近 HP 有發表 MSA2000 的第二代 MSA2000 G2，可以支援的硬碟數量增加了，3.5" 的硬碟可以裝到 60 顆，或者是 2.5" 的硬碟裝到 99 顆。你可以看看自己公司的需求，因為對於儲存系統來說，其實最重要的是硬碟的顆數，顆數多才能夠支撐更多的 I/O 數目(I/O per second)，但是因為現在單顆硬碟的容量大到嚇人，很多系統的應用根本就用不到那麼多容量，但是卻因為硬碟顆數不夠多，造成系統回應慢。舉個例子，如果你的系統只要 400GB 的資料庫容量，請問是用2顆 1TB SATA HDD 做 RAID-1、用 4 顆 400GB SAS HDD 做 RAID-1、用8顆146GB SAS HDD 做 RAID-1，這三者哪一個會比較符合資料庫應用的需求? 如果是我的話，我會選擇用 146 GB 的硬碟來兜，因為它可以做出支援最多的 I/O 數，只是比較可惜的是它的價格也是三者中最高的。