關於 NFS 及 SAMBA 的效能?

nfs samba 效能

streit 2017-04-20 19:32:15 ‧ 21738 瀏覽

分享至

各位好:

辦公室環境有 Linux 及 Windows, 有某軟體, 分別有 Linux 版本及 Windows 版本,
而檔案皆存在於另外的 Linux 主機內. Linux版本軟體, 就透過 Linux內的NFS存取, 而 Windows 版本就透過 Samba 掛網路磁碟機存取.

使用者反映, Win版本存取速度與Linux版本差異頗大, 想知道這2者效能真的差這麼多嗎?
或是在單一大檔或眾多小檔的差異才很大?

謝謝.

vicentli iT邦研究生 4 級 ‧ 2017-04-21 08:49:47 檢舉

加入討論一下，我用Linux架了Samba、NFS、iSCSI，Samba提供給PC存取，NFS、iSCSI提供給vSphere存取，雖然我的測試不具參考價值，但我用PC經由Samba丟大檔到Linux可跑50M左右，vSphere經由NFS丟大檔到Linux只有15M左右，經由iSCSI丟大檔到Linux有25MB...本機測速可以500G那顆破100M，200G還有70M。所以全預設值Samba、NFS，速度確實有差。
一直在想要怎麼優化Linux下的NFS及iSCSI讓效能提升...但爬文測試幾個也不得其解~~~配備E6500、1G、200G、500G、 Realtek網卡。平時記憶體用量不到200MB~~~看了樓下評測，以及底下的留言~~~可能跟用戶端也有關係~4/24更正，後來半夜跑備份測試，iSCSI可與Samba速度相當~NFS因之前測效能慢，就沒使用了

streit iT邦新手 3 級 ‧ 2017-04-22 16:44:13 檢舉

你的經驗好特別, SAMBA 反而比較快.
我這邊 Linux 環境不是我架設的, 了解了一下, SAMBA 是這樣跑:
Storage(NFS) -> Linux(SAMBA) -> PC
而 Linux 是這樣:
Storage(NFS) -> Linux
PC 要存取, 是經過 2 層... 這不慢也奇怪. 而 Storage 那邊我也不能動. 看樣子只能放棄 PC 這邊的效能提升計畫了.