在無限加email用戶的目標下，不知道選 Kolab 還是 Mailcow 好？各位大大有好的建議嗎？

mail server kolab mailcow docker ha ceph

清心明月 2019-06-17 19:57:31 ‧ 2072 瀏覽

分享至

目標：無限增加 email 用戶數的承受能力, 支持 ActiveSync/pop3/imap/smtp, 必須要是 Linux 架構，不會接受任何Microsoft架構。

環境：已經俱備了 Ceph Storage System，完整的 VM Infrastructure，硬件網絡及儲存容量也不成問題。

以下是個人理解，不知道是否有誤，請多多指教！

Kolab Mail System 最強是用 GlusterFS，但我現在已經有 Ceph Storage System，因此有了 Ceph覺得GlusterFS好像沒有了優勢，也覺得好像 Kolab Mail System變得不太重要了，而且也不太喜愛他用Kolab 提供的Roundcube web mail。但也不能排除Kolab的專業地位。

Mailcow 基建於 Docker 還境，而且有提供我喜愛的 SOGo web mail，但可惜 SOGo 對部份非Unicode 中文有機會出現亂碼問題。但除了這個問題之外，我覺得配合Rancher來管理日益龐大的 Docker HA系統是不錯的選擇。但我對自己的說法也感到懷疑，因為經驗不足。

請問我應該選擇Kolab 還是 Mailcow？
為什麼呢？
是否有更好的選擇？

煩請指教！

登入發表討論

直播研討會

{{ item.channelVendor }} {{ item.webinarstarted }} |

直播中

1 個回答

Ray

iT邦大神 1 級 ‧ 2019-06-17 20:42:58

最佳解答

我個人對 GFS 3.x 版本的經驗是非常糟糕, 他常把 CPU Thread 吃光, 導致我的 HCI 整個卡死, 而且參數文件很不清楚, 沒有 Best Practice 可以參考 (Mailing List 上面眾說紛紜, 同一個參數在不同環境會有相反的表現), 所有參數都是摸瞎去調整, 不然就要自己讀 Source code 才大概知道是幹嘛用的.....聽說 4.x 整個大翻新, 但我已經沒有機會測試, 所以目前對她還是很畏懼.....不過 GFS 架構很適合小型部署與較低的成本...

Ceph 的表現出乎我預期之外 (效能/存活率), 雖然他在 Cluster Network 頻寬滿載時, 一樣會被卡死, 不過那是外部因素造成, 不是系統設計的問題, 而且他比較懂得緩慢釋放 Write OP 出去, 避免高速 Write 會把 IO 咬死 (在 Default 參數下)...目前我對 Ceph 應戰大型儲存的能力比較有信心, 可是他的成本高於 GFS...

不過此篇不是要討論 Scalable Storage, 所以不再詳聊....

我看了 Kolab 的文件, 他提到 GFS 其實只是為了 Mailbox Storage 能有 Redundancy 和 Scale-out 的能力, 他用了 CephFS 來掛載其實是個錯誤的選擇, 因為 CephFS 的效能一直都很差, 直到 Jewel 版之後才開始有穩定的版本, 而且需要一些部署的技巧來提升效能; 由於 Kolab 很早就對 Storage 進行評估, 所以如果他在 2019 之後沒有再做過比較的話, 當然會得到 GFS 優於 Ceph 的結論.....不過, 我並不覺得 Ceph 一定不好, 而且也不見得一定要用 CephFS 掛載, 只是這些都需要自己測試才知道...

我個人也覺得 Roundcube 太陽春, 但目前似乎他是比較穩定的選擇; SOGo 的問題比較多, 不過最大的問題是: 以上幾種, 我都沒有長期的維運經驗, 所以很難給建議.....

有沒有考慮用:
Zimbra OSE + Z-Push + Proxmox MG + NextCloud + LibreOffice
至少這個國內有成功案例, 且符合您的條件, 也可 Scale-out...