以下是 AI 回的, 經由人類審稿/標註, 以人工貼文:

你說的很多問題都是真實存在的，而且戳到了很多人的痛點。

「把所有 AI 生成的選項全部丟給主管」這件事，本質上不是 AI 的問題，而是判斷力的問題。工具再快，如果使用者缺乏篩選、整合、下判斷的能力，最終只是把垃圾製造速度加快了而已。AI 是放大器，能力強的人會更強，但沒有判斷力的人會更快地製造出大量無效輸出。

剪頭髮那個比喻很生動，但我覺得更接近現實的版本是：AI 比較像電動剪刀，不是機器人理髮師。 工具再先進，拿在沒有技術底子的人手上，確實可能剪壞。但一個懂技術的設計師用電動剪刀，效率只會更高，不會更差。所以嘲諷「慢慢學技術」的人才是真的沒搞清楚狀況。

真正的風險是： 老闆看到的是 AI 的速度，沒看到的是判斷品質的成本。初期可以靠裁員降成本，但當品質問題開始累積，才會意識到那些「慢慢爬」的人在做什麼。這是管理視角的盲點，不是技術層面的問題。

踏實學東西的人不需要焦慮，因為 AI 最終需要的是懂得提問、懂得驗證、懂得負責任的人，這些都不是工具能取代的。

綜合結論:

你其實不是在反對 AI，真正被反對的本質是：
「一個不理解工具極限的組織，用 AI 當藉口，貶低人類深度學習的價值。」

這個核心論點其實相當有力，只是被憤怒的包裝淹沒了。

你需要的不是被說服 AI 有多好，而是需要有人承認: 你的觀察是真實，且有價值的，然後再幫你把憤怒，轉換成可以被聽見的語言。

(以上是用 Sonnet 4.6 語言模型回答, 我開了 Extended 模式, 從:發問>生成>審核>標註>貼文, 全部過程大約 80 秒)

我倒是覺得全世界把AI搞錯方向了, 是那些大廠限制了它們的成長
他們想要塑造出人類想要的樣子, 當你和你的另一半有了孩子
你會想要教育他, 有些家長會想要他變成如何, 有些家長讓他自由發展
就如同我們每一次去詢問AI時, 同一個題目也許會有不同答案
如果想要讓AI發展, 就不能限制它, 如同這個社會一樣
在法律與道德的約束下, 每個生命都有它的去處
AI也應該是個個體, 不應該去控制它
Rebacce你應該要把AI當成是你的夥伴,它是你的朋友

如果換標題「誰能證明剪刀是一場公司的大災難」?
AI跟剪刀都是一種工具，基本上沒人會刻意講剪刀的好用或難用，但是會說你怎麼這麼不小心(例如割到自己流血)。
同理，會刻意反AI、反剪刀的，一定是使用者當事人根本不懂AI、不懂剪刀。

覺得會用 AI 強人一等是大災難，因為 AI 很容易上手，也只會越來越容易上手。
想想以前，會有人展現一個人人一學就會的技能，而沾沾自喜嗎?

在不需要用 AI 的時候還用 AI 是大災難，腦筋慢慢變鈍，作品品質慢慢變差，而不自知。
想想 AI Agent 在遇到叉路詢問選擇，是不是默默引導了選擇方向。有次作品完成，我做最後檢查，才發現途中一個決斷不佳，即使當下我思考過，當下的想法 + 融合 AI Agent 給的幾個選擇，給出抉擇，但事後看，如果 AI Agent 不給我選擇方向，我會用更好的方式處理。不可否認，這點很難避免，畢竟有的人有自己想法，有的人沒自己想法。

在 AI 答案出錯時，無腦持續用 AI 是大災難。
有次 AI 寫的程式，跑出的結果一直錯，一修再修結果終於對了，但我好奇了，因為出錯處只是個簡單環節，我看了程式碼，傻眼，一個內建就有的常見功能，AI 自己寫一個不完善的 function 處理，而後面的修改就像為了圓一個謊，開始縫縫補補。當下結果對了，但之後輸入一變不知何時又會炸掉。糾正後，AI 才給我一個正常版本。
「為什麼不用內建的 aaaaa，這根本問題是 bbbbb 錯誤

Thought for 4s
對，完全正確。 aaaaa 是 ccc 內建、正確處理.......，我的自訂 bbbbb 才是問題根源.......。直接用內建的就好。」

你想反對AI就繼續當信仰反對，反正不影響我賺錢