科斯定律怎麼能解釋那麼多的現象呢?首先我們先不要談"應不應該"因為這個世界怎樣每個人都有自己的想法,我們應該先關注這個世界是怎樣的,它本來是怎樣的.
我們要看,這世界運行的規律是不是這樣的,再討論"應不應該".
科斯定律的基本涵義是說"只要交易費用足夠低,那麼無論資源歸誰所有,資源的用途應該都是一樣的,誰用的好就歸誰,誰避免意外的成本更低,誰避免意外的責任就更大"

理解科斯定律的五個要點

1.資源歸誰所有,資源用在什麼用途上,他跟產權的所有者無關.無論小麥還是牛歸誰所有,最後牛能不能吃小麥是根據誰能夠產生更大的效益來決定的,跟所有者是誰沒有關係.

2.與當事人的數目也沒有關係.養雞場和居民的數目,養雞場的主人只有一個,居民可能有好幾百人,看的不是人頭而是經濟價值.

3.和補償不補償也沒有直接的關係.可能要補償也可能不需要補償,不過這不重要,重要的是最後至資源歸誰所有.以火車和亞麻的例子,到底賠不賠不是科斯定律要講的重點,他要講的重點是這稀缺的資源最後到底會在什麼樣的用途上面使用.

4.隨著默認責任的改變,原本要補償的後來可能變的不需要補償了.

5.大家容易犯一個錯誤,就是會認為誰的收入更高就有更大的責任,這也不對,鐵路公司的收入可能比農夫的收入高,但並不見得收入更高的人,他們的責任就更大.這裡講的是,誰避免意外所要付出的代價越低,誰的責任越大,跟他賺多少錢沒有關係.

現實生活中的例子

電視台裡的廣告,如果廣告不實,電視台要不要負責任?
很多人的觀點是認為電視台賺了很多錢,所以應該要負責.但是從科斯定律出發,從經濟學的思維看,問題的核心是誰更容易避免誤導,是電視台還是廣告的企業?

如果是電視台,那電視台就變成了一個產品檢驗中心,要雇用各式各樣的專業人才來確定商品是否貨真價實.
如果責任放在做廣告的那些企業上,他們對自己的產品當然有更好的理解,他們當然應該負有更高的責任如果這樣的話,整個社會避免廣告誤導的成本就能夠降到最低.

黃石公園裡的狼群

在美國,生態學家發現,黃石公園整個生態練缺了重要的一環,就是缺狼,狼群不夠多應該要給黃石公園引入狼群.問題在於要引入多少狼群才合適?

如果你拿去問專家,他可能給你一個數學模型,在做一個求解,然後說最佳的狼群數目應該是多少.但是實際上,現實生活中不是這樣處理問題的.因為在黃石公園裡,不同的人對狼群的數目有不同的答案.

比方說養畜生的人,你問他要多少狼群,他會跟你最好一隻狼都不要,因為狼群會吃畜生.
還有打獵的人,你問他多少狼群最適合?這時要看他打什麼獵物,如果是打狼,當然狼越多越好,越容易打他越開心.但是如果他打的是其他動物,例如兔子或鹿,他會說狼群的數目最好為零,因為會跟他搶動物.
你問環保份子,他們會認為越多越好,因為狼群的數目越多,整個環境就越原始.

這樣就引發了一場關於狼的爭議,最後怎麼辦呢?

後來他們從科斯定律的角度找到了解決的辦法.那就是養畜生的人,如果能夠證明自己的牲口被狼咬死了,那養狼的人就要賠償.
有了這個以後,養狼的人就知道養狼是有代價的,他們必須把狼群控制在一個合理的範圍.我們通常把這個價,叫做科斯對價,所以平衡才是最重要的.

歡迎一起來學經濟學

看了三十篇用經濟學角度所思考的問題,你是否覺得經濟學很有趣呢?如果看了三十篇還沒能引起你的興趣,那代表我要好好的反省.如果覺得經濟學有趣,歡迎一起加入"得到APP"訂閱薛老師的"薛兆豐的北大經濟學",跟 22 萬人一起學習.