💰 從「台銀10.2億公債案」談即時金融風險 & 不起訴後還能不能強制執行？

事件脈絡：台銀前襄理 2000 年侵占無記名公債、潛逃海外；北檢於 2025 年以追訴期屆滿做出不起訴處分，先前扣得約 6.6 億已判返還台銀。案件新聞脈絡可參考近期報導。 0

01｜即時金融（Real-Time Finance）下的三大制度風險

A. 內控即時化落差
清算、撥付、跨境走秒級，但覆核與稽核仍走日/季節奏，形成「快執行、慢監理」的時間差。

B. 身分／資產匿名性
無記名或高度匿名化載體（例如歷史上的無記名債票、當代冷錢包等）提高追償難度；憲法法庭過去即曾就無記名公債的權利保護與救濟提出見解，凸顯制度設計的兩難。 1

C. 法遵與RegTech落後風險
異常偵測若非即時，境內外分拆、層層轉匯更難攔截。

工程做法建議：

1. 在核心系統加上職權分離＋多因子交叉授權；
2. 導入即時監理科技（RegTech）：行為特徵、關聯圖譜、異常閾值告警；
3. 資產可追蹤性：以登記/託管/代管台帳、唯一性標識（如序號、UTXO/交易雜湊）輔助內外稽核。

02｜法律焦點一：不起訴之後，還能「強制執行」嗎？

重點一句話：刑事「不起訴」≠ 民事「不能執行」。要不要、能不能執行，取決於有沒有「執行名義」。

2.1 什麼是「執行名義」？

法院民事強制執行需要「執行名義」（例如：確定判決、確定的支付命令、法院調解／和解成立並附強制力、公證書具強制力者…）。沒有這類文件，不能直接向法院申請扣押、拍賣。 2

2.2 不起訴之後的三種情境

• 情境A｜先前已查扣並經法院裁判發還
  被扣押的款項（如新聞所述的 6.6 億）在既有判決／裁定下返還，這一部分等於已完成執行。後續沒有「再執行」的空間，因為已執行完畢。 3
• 情境B｜尚有未追回的款項，但沒有民事執行名義
  需要另行取得執行名義（例如提民事訴訟、聲請支付命令、或具強制力的公證／調解）。取得後，才可聲請強制執行（查封、拍賣、扣薪等）。 4
• 情境C｜有執行名義，但找不到財產
  法院可受理執行，但若被執行人無在台資產或資產藏海外，實務執行難度高（需跨境協助、資產調查）。

補充：民事請求也會受時效影響；是否過時效及起算點，需看請求種類與個案資料（建議由律師就個案文件判斷）。

03｜法律焦點二：不起訴後，能不能回台灣？

• 就同一刑案：因追訴期完成而不起訴，通常表示該案不再有刑事通緝效力；就此案本身而言，回台一般不會因這個案件被逮。
• 但仍有兩個風險：
  1. 民事面：若債權人（如銀行）另行取得或已取得「執行名義」，回台後名下財產可能被民事強制執行。 5
  2. 其他法律程序：若另有未結案件或行政處分、旅外文件問題，入境時仍可能引發其他法律效果（與本案無關，但需自行確認）。

04｜給金融單位的「即時風險」技術清單（實作向）

• 資料面：
  • 交易圖譜化（Graph）＋關聯實體解析（KYC/ KYT）；
  • 建立「無記名／高匿名」資產的鏈外對照台帳或第三方託管憑證流。
• 模型面：
  • 即時序列異常偵測（z-score、EWMA、HMM、AutoEncoder）；
  • 角色/職權行為基線（UBA/UAM）＋離群權限使用告警。
• 流程面：
  • 雙人以上即時覆核閘（maker-checker）；
  • 高額、非典型、跨境轉匯觸發**強制延時（cool-down）**與人工覆核；
  • 對帳自動化＋不可否認稽核鏈（hash 日誌）。

05｜讀者版 QA（快速複習）

Q1：不起訴=沒事了、也不用還錢？
A：不是。不起訴只代表刑事不再追；民事（返還、不當得利、損害賠償）仍可依法主張，但要有執行名義才能強制執行。 6

Q2：沒有判決，能直接強制執行嗎？
A：不行。你需要確定判決、確定支付命令、具強制力的調解/和解、公證書等執行名義。 7

Q3：人回台灣會不會被抓？
A：就「本案」在追訴期完成而不起訴的情形，通常不會因本案再被羈押；但不影響債權人民事執行或其他案件的法律效果。 8

來源與延伸

• 司法院／各地院對「民事強制執行與執行名義」的官方說明（一般性原則與流程）。 9
• 近期新聞：台銀公債案「追訴期屆滿、不起訴」與已返還款項之情形。 10
• （背景脈絡）無記名公債的救濟與保護爭議，見憲法法庭既往解釋與說明。 11

⚠️ 本文為一般性技術與法制整理，不構成法律意見。若涉及具體權利救濟或時效計算，請檢附個案文件，洽專業律師評估。
12

💰 從台銀公債案談即時金融的潛在風險與法律灰區

🧩 一、事件回顧：消失的10.2億公債

2000年，台灣銀行松江分行襄理陳守樸利用職務之便，侵占309張無記名公債，市值高達10.2億元。案發後他潛逃大陸，再轉往美國，直到2025年才因追訴期屆滿而獲不起訴。
檢調雖追回6億餘元，但主嫌未歸案，也未承擔刑責，留下許多法律與金融制度的反思空間。

⚡ 二、即時金融（Real-Time Finance）的制度風險

近年銀行與證券交易全面數位化、即時化，資產轉移的速度遠超過傳統監管機制。
此案若發生在今日，可能會出現更快的跨境轉移與加密資產洗錢。

💡 啟示： 金融科技越快，監理科技（RegTech）就必須更即時。若仍依循舊有紙本或季度稽核，將難以防範「即時風險」。

⚖️ 三、法律視角：追訴時效與不起訴之後

根據《刑事訴訟法》第80條，貪污罪追訴期為25年。時效一旦屆滿，即使被告行為明確，也不得再追訴。
因此檢方依法對陳守樸處分「不起訴」，並不代表他無罪，而是**「時間到了，國家失去追訴權」**。

🔹 那他要還錢嗎？

若被害單位（台銀）已獲法院判決返還部分金額，則屬民事財產返還。
但主嫌未歸案，其個人不法所得若未查扣，也難以再追回。
這揭示：刑事不起訴 ≠ 民事免責，但實務上往往難執行。

✈️ 四、能回台灣嗎？法律後果分析

理論上，既然不起訴處分已確定，陳守樸回台後不會再被逮捕。
但若同案有其他未結附帶民事訴訟，或金融機構另提求償案，仍可能面臨民事追償責任。
此外，他可能被列為銀行業永久拒聘名單，且名譽受損難以回復。

🧠 五、結語：即時金融時代的倫理與監理並行

科技讓金融加速，但也放大人性的缺口。
AI、區塊鏈、RegTech 可以協助監控異常交易，但最終仍需建立信任與透明機制。
每一筆交易背後，都是制度信任的考驗。

💬 若我們能讓「即時風險」被即時監理，
才能真正讓金融科技成為社會的穩定力量。

📘 延伸閱讀

• 《洗錢防制法》：跨境匯款與虛擬資產監管
• 金融監理沙盒（FinTech Sandbox）實驗案例
• 《ETtoday 新聞雲》〈監守自盜公債10.2億！台銀前襄理躲美國通緝25年獲不起訴〉2025.10.21