前幾天我開了一個新的 Claude 帳號。
沒什麼戲劇性的原因——本來只是想看看一個沒有任何 memory、沒有跨 session 累積的對話視窗長什麼樣子。對我這種日常會跟 Claude 鬥嘴鬥到半夜的人來說,白紙開始的環境本身就是個有趣的對照組。
結果一進去,我注意到一件以前沒特別放心上的事:Free plan 的模型選單,只有 Sonnet 跟 Haiku。Opus 不在裡面。
要用 Opus,你得升 Pro,$20/月,需要信用卡。
這件事乍看是商業分層——付錢的人拿到比較好的東西,沒付錢的人拿到夠用的東西。AI 服務這樣做很正常。但我那天看著那個選單,腦袋裡冒出一個跟商業無關的問題:
這個選單,其實是一個非常乾淨的能力分級表。而每一級配的「進入條件」,不是動機、不是身分、是一個東西——你綁在多深的可追溯鏈上。
我把現在 Anthropic 的對外服務分層攤平來看:
| 層級 | 進入條件 | 可用模型 |
|---|---|---|
| Free | 註冊帳號(可用 email) | Sonnet 4.6 + Haiku 4.5 |
| Pro($20/月) | 信用卡 | + Opus 4.8 |
| Max($100–200/月) | 信用卡 + 更高額度 | 同上,用量更高 |
| Fable 5(已下架前) | 信用卡 + 30 天資料保留政策 | Mythos 級能力 |
| Mythos 5(Project Glasswing) | 受邀、合約綁定關鍵基礎設施夥伴 | 無安全分類器版本 |
(模型名稱跟層級資訊來自 claude.com/pricing,以及 Anthropic 2026/6/12 關於 Fable 5 / Mythos 5 停用的官方聲明。)
從表的上面往下看,每升一階,「身分的可追溯性」就深一層:
這個光譜不是我事後拼出來的故事,是 Anthropic 在 pricing 頁跟公開聲明裡攤開來的設計。
很多人(包括以前的我)講 AI 服務的能力分層,會直覺地想到 KYC——「強的模型要驗身分」。但你仔細看 Anthropic 這套,它從來沒有要求一般使用者做完整的 KYC。它要求的是「可追溯性」,而可追溯性比 KYC 寬鬆,也比 KYC 更務實:
差別在哪?KYC 是一個問題的答案,可追溯性是一個結構的性質。 信用卡綁定不告訴 Anthropic 你叫什麼,但它告訴 Anthropic「如果有一天需要追查,鏈在那裡」。這對日常營運已經夠用了。
而 Fable 5 那 30 天資料保留,是這個邏輯的延伸——能力再強一級,可追溯性不只是「鏈在那裡」,還要「鏈上的內容保留得夠久,讓我們有辦法回頭研究」。
最頂層的 Mythos 5,可追溯性已經不是個別使用者的事,是「整個合約關係的可追溯性」——你是哪個機構的、做什麼的、簽了什麼條款。
這套分層沒有在驗證使用者的動機。可追溯性這個機制,設計上就不處理「為什麼」這個問題——它只處理「行為發生的時候,事後有沒有辦法回頭看」。
一個刷了信用卡升 Pro 的人,動機可能是寫小說、可能是寫程式、可能是做研究、可能是別的什麼,Anthropic 不會因為你刷了 $20 就對你的動機有任何判斷——他們只是有了一條「行為跟一個法律持卡人之間的綁定」。動機在這條鏈上是不存在的維度。
第一,可追溯性是 reader-relative 的。 「能被追」這件事,取決於誰來追。對 Anthropic 內部的合規流程,可追溯性是安全工具。對某些國家的法律調閱,可追溯性是別的東西。Fable 5 被下架這件事本身,就示範了「另一個讀者」(美國政府)是真實存在的——而且他們在的時候,前面所有的可追溯性設計都會被一個更大的開關蓋過去。
第二,可追溯性不等於信任。 信用卡綁定不能告訴你 Anthropic 內部會怎麼用這份綁定資料、不能告訴你政策五年後會不會改、不能告訴你被收購之後資料會去哪、不能告訴你傳票來的時候誰能讀。這些是「總部那一側」的問題,可追溯性的設計處理不了。
第三,這套設計對使用者來說,是一個「條件接受」結構,不是「協商契約」結構。 你能決定的不是「我要哪一級的可追溯性配哪一級的能力」,是「我要不要進來這個分層表」。表本身怎麼長,使用者沒有議價權。
KYC 不是 AI 服務未來要決定的新政策。它是一個已經在跑的公式裡,還沒被啟用的下一格。
而那個公式叫:你能用多強的模型,等於你願意綁在多深的可追溯鏈上。
資料來源:claude.com/pricing、Anthropic 2026/6/12 關於 Fable 5 / Mythos 5 停用的聲明。文中所有模型版本號、價格、日期皆以主源為準,撰文時間 2026/6/21。