完成「Groundedness、Citation、Abstention:RAG 不只看答對沒」後,下一個問題是「Retrieval 變好,答案就一定變好嗎」能否重跑、否定並留下失敗原因。這就是今天的範圍。
做 retrieval metric 與 generation quality 的對照,分析 relevant doc rank 改變是否實際改善回答。
先建立最小 generation baseline:固定 LLM、prompt、temperature 與 context 組裝方式。再觀察 answer correctness、faithfulness/groundedness、citation correctness,以及沒有證據時是否能 abstain。
如果 retrieval 已經找回正確文件但回答錯,問題在 generation;如果 evidence 根本沒進 Top-K,優化 prompt 通常救不了。這個分層能避免在錯的地方調參。
驗證時先固定環境與輸入,每次只改一個變因,並同時記錄操作方法與判定標準。
這裡以「交叉比較 retrieval metric 改善與 answer quality 改善」為比較目標,只保留 baseline、candidate 與逐項差值;evaluate 再接到實際評測程式。
METRICS = ('query-level correlation', 'counterexamples', 'latency')
baseline = evaluate("baseline", metrics=METRICS)
candidate = evaluate("candidate", metrics=METRICS)
for metric in METRICS:
delta = candidate[metric] - baseline[metric]
print(f"{metric}: {delta:+.4f}")
驗證可從「交叉比較 retrieval metric 改善與 answer quality 改善」開始。比較前先凍結 corpus、query set、qrels、資料切分與評測程式,確保實驗只改動目標元件。若 index、候選數或前處理同時改變,最後的分數差異就無法歸因,容易把資料變動誤認成模型進步。
這篇優先比較:query-level correlation、counterexamples、latency。除了整體平均,也要保留逐題結果與 query 類型,分辨改善集中在哪些情境、哪些案例反而退步。品質指標還要和 latency、記憶體、索引大小或單次成本一起閱讀,才能判斷提升是否值得帶進 production。
每次實驗都應能追回資料版本、模型、index、config 與評測程式版本。上線前再以未參與調參的案例做一次回歸測試,並保留最差案例供 error analysis。若品質提升不足以抵銷延遲、成本或維護複雜度,維持較簡單的 baseline 通常更可靠。
結果應先看逐題變化,再看整體分數。若平均值上升,卻只來自少數容易題,或關鍵 query 類型持續退步,仍不適合直接替換 baseline。每個明顯升降的案例都應回到候選文件、排名與輸入特徵,確認變化符合原先假設。
離線評測通過後,還要檢查線上條件:新文件加入後是否需要重建 index、cache 是否造成舊結果、查詢分布是否漂移。只有資料生命週期也能被管理,實驗中的品質提升才可能持續。
判讀不只看最大或最漂亮的數字。這一天真正要回答的是:確認兩層提升是否真的相連。
如果核心指標改善,但錯誤率、尾端延遲、資源成本或恢復能力變差,這代表取捨,而不是無條件進步。相反地,沒有改善也不是無效結果;至少能排除一條看似合理、實際上不值得增加複雜度的路。
今天的工程判斷是:確認兩層提升是否真的相連。無論結果支持或否定原本假設,都必須保留完整條件,才能和下一天的實驗串在一起。
下一篇將處理:Ablation Study:每一層到底貢獻多少。