封面圖示：同一份文件、同一條流程，兩本帳。

K3.1 Pro的單價比kimi-k3低三分之一，這是價目表上寫的。我把一條三步驟的合約處理流程分別交給兩支模型跑，結果是：便宜的那支三步全過，貴的那支卡在第二步，總帳反而多出兩成，時間多出一半。

單價與總帳之間隔著一個東西：思考量。

背景：這次跑的是哪條流程

流程三步，全部對著同一份文件：從一份一萬兩千字的服務合約裡找出五個關鍵數字、並指出條文互相矛盾的地方；寫成250字執行摘要；再依合約寫一封200字的客戶回函，且不得承諾合約以外的條件。

合約文字由我自行建置，用來模擬含技術附錄的服務合約，裡面埋了兩處衝突：第六條寫設備保固18個月，附錄二寫24個月並註明衝突時以附錄為準。這種矛盾在真實合約裡很常見，也是人工審閱最容易漏掉的地方。

兩支模型同一天、同一帳號、同一份文件，輸出上限都給8,000。

實踐：三個步驟，五個數字

示意圖。數據為2026-10-26經Crazyrouter對同一份1.2萬字合約的實測紀錄。

檢索這一步，兩支都抓到了18與24的衝突。K3.1 Pro便宜一點，原因很單純：輸入一萬一千多個token，輸入單價低三分之一就決定了勝負，這一步它只輸出兩千個token。

摘要這一步是分水嶺。kimi-k3輸出2,530個token、213字，一次過關；K3.1 Pro輸出8,000個token，其中7,997個是思考，回傳內容一個字都沒有，完成原因是長度上限，229.6秒後照收0.1035美元。

回函這一步兩支都過，價格也接近，但過程差很多：kimi-k3輸出882個token，K3.1 Pro輸出2,258個，思考佔2,020個。同一個答案，它想了三倍多。

踩坑：摘要這一步，額度就是成本

空白不是偶發。同一支模型在5.5萬字的文件上做摘要，上限8,000時也是一個字都沒回，開到16,000才在150.8秒後拿到220字、帳單0.184美元。兩次都卡在同一個地方，說明這是這一步的常態，不是運氣。

就算把上限開到16,000讓它過關，這一步的帳單也在一角美元上下，比kimi-k3的0.0733貴。也就是說：調高額度能救回答案，救不回成本。

還有一件流程設計上必須面對的事：失敗的請求照樣計費。那0.1035美元買到的是一個空字串，重試要另外算錢。如果一條流程每天跑兩百份，偶發的空白就是每天二十美元上下在燒。

另一個與成本無關但會卡住上線的細節：請求裡帶temperature會被拒，填0或0.6都回400，訊息只說provider拒絕這個請求，不會指出是哪個欄位。從既有程式接過來時，這一步最容易卡住。

一次跑幾百份時，三個能立刻省錢的動作

示意圖。數據為2026-10-26經Crazyrouter的實測紀錄。

第一個，摘要這一步換回kimi-k3。它的帳單是0.0733，比K3.1 Pro的0.1035低三成，而且不會回空白，少掉重試與監控的成本。這一步不需要最強的推理，需要的是穩定的輸出長度。順帶一個監控建議：把「輸出token剛好等於上限」設成告警，一出現就代表這一步在燒額度，而不是在寫答案。

第二個，讓同一份文件的前段共用。三步都貼同一份文件時，快取命中量到98.7%，讀的費用大約只剩十分之一；後兩步等於幾乎不用再付一次讀文件的錢。做法很簡單：同一個對話串裡連續問，不要每一步另開新請求重貼全文。

第三個，回函那一步不要重貼全文。它只需要摘要加幾個條號，輸入從一萬一千多個token降到幾百個，這一步的帳單可以從0.0486壓到0.02以下。合約全文只有檢索與摘要兩步需要。這一條常被低估：整條流程裡最貴的往往不是模型，而是重複貼上去的那幾萬字。

三條一起做，同一條流程的單份成本大約會從0.17降到0.11到0.13之間，降幅接近三成，而且不需要換掉任何一步的模型選擇邏輯。

經驗：分界線

把這次的結果濃縮成一句：讀得多、想得少的步驟交給K3.1 Pro；想得多、寫得少的步驟交給kimi-k3；兩者都多的步驟（例如摘要），先確認額度與重試成本再決定。

還有一句更實用的：流程的帳單不是每一步單價的平均，而是被最貴的那一步決定。這次最貴的一步，正好是回空白的那一步。

高速版的實際提速倍數、100萬上下文在超長文件上的穩定性、圖片輸入的實際效果，需實測驗證；官方稱幻覺比例由23.4%降到8.3%，屬內部口徑，同樣需實測驗證。

兩支模型在同一個入口裡，模型廣場可以看到目前的價格與可用狀態。

價格與規格依官方頁面2026-10-26的標示；費用、延遲與token數量取自同日在Crazyrouter的呼叫紀錄。