這應該是舊聞了，指的廖了以當時消費卷出現短差的過失，至於後來有沒有賠錢，我就不清楚了。
我實在搞不懂，『消費卷，是不是只壓榨弱勢族群??』的立論在哪個鬼地方上。
如果要談這件事要先知道經濟學有這麼一個公式：
總和支出=消費支出+政府支出+投資支出+淨出口(輸出-輸入)
以及談消費的一個公式：
消費=固定支出+平均消費傾向*所得
所以理論上拿稅金出來補助消費支出可以讓總和支出上升，出口與投資並不是政府直接掌控的，政府支出又受限於採購法，緩不濟急，而且當時希望政府這個支出可以造成「政府支出的乘數效應」，讓經濟活絡，讓倒閉、裁員潮止住。
消費卷當時的時空背景是2008年出現金融危機的時候，當時已經開始出現無薪假、倒閉潮，如果說內需市場出現停頓、萎縮，被裁員的人緊縮支出影響周遭的人，導致「平均消費傾向」下降，產生恐慌，就會更遭，所以政府拿出點稅金讓容納最多就業人口的服務業有點事情做，我個人認為是沒什麼不對，至於在野黨所說的直接補貼稅金給納稅人會不會比較好，這很難說，至少日本做了也沒比較好，重點在於能不能影響沒被裁員的「平均消費傾向」這參數，讓服務業穩住，不要再增加失業人口。
現在回頭看，結果還算不錯。
所以從這個觀點來看，什麼叫作「消費卷，是不是只壓榨弱勢族群？？」，我實在是看不懂。
iThome鐵人賽
看影片追技術