有時候...我真的討厭思考!!!
想像這樣的情況︰

你的朋友大熊（中文系肄業，現為團康活動專家及業餘恐怖份子）綁架了199個無辜的大學教授，把他們隨機分成兩組，一組100人，一組99人。大熊分你一把機關槍，給你兩個選擇︰

A
1.開槍把99人那組殺光 。
2.不開槍，這時大熊會自己把100人那組殺光。
大熊跟你是青梅竹馬，而且你跟他媽媽約好星期天要學包春捲，所以開槍掛了他不是個好選擇。大熊孔武有力，所以事實上你也沒有辦法抵抗他，或者逼他繳械*1。

問題︰你該怎麼選？如果你只能選A1或者A2。

大多數人不會選擇A1，他們相信，就算是為了拯救多數人，我們也不該犧牲少數人的生命（特別是當數量差距這麼小的時候）。我相信這不會是有道理的說法︰當我們選擇了A2，我們難道不是為了少數人的生命犧牲多數人嗎？如果我們不該為了多數人犧牲少數人，為了少數人犧牲多數人豈不更扯？

不會啊，我的反駁者可能會這樣說︰當我們選擇A2，我們並沒有為了少數人犧牲多數人，事實上，當我們選擇A2，我們什麼都沒做。當一個人什麼都沒做的時候，你怎麼還能譴責他做了「為了少數人犧牲多數人」這件事？

我相信這是沒道理的。當一個人的選擇導致了某件事情發生（而且他事先也知道會這樣），這個人通常就必須為這件事負責*2。在這裡，我們的主角有沒有做出任何外顯行為，跟我們能不能譴責他，是無關的，因為要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外顯行為。例如︰

沒戴結果得性病。

小丸拒絕拆除大熊放置的炸彈，結果景美女中全毀。

我可以理解為什麼人們可以很容易地在一些例子中將行使外顯行為當作負責任的必要條件，因為當我親自動手，比起我什麼都沒做，更容易讓我覺得接下來發生的事情真的是我幹的。我可能因為選擇了A1而在接下來幾年都不敢吃麻辣鴨血，手中沈重振動的機關槍和四濺跳動的血液及人體隨時都歷歷在目折磨我的精神；然而，選擇A2帶來的壓力就小多了，畢竟不管怎樣扣板機的都是大熊，而作為一個團康活動專家及業餘恐怖份子，他只要玩一場餅乾盒就可以把這一切都忘光光。

親手做事會帶來主觀上的心理壓力，而主觀上的心理壓力會影響人的道德判斷，哲學上有名的trolley car problem就是在談這個現象︰就算願意切換失控電車的軌道，讓3個人取代，例如說，40個人喪命，我們也不見得認為親手把一個超級大胖子推下軌道擋住電車，救所有其他人的性命是道德上可接受的。

然而，我相信這些心理壓力是道德上無關的，因為他們是被無關道德的因素決定︰我們主觀上覺不覺得一件事情真的是自己幹的。換句話說，我認我們在做道德判斷時，應該排除來自這些因素的影響。