前言

第一階段的五天,我們建立了心態、目標、結構拆解能力,也做出了一份品質檢查清單。現在進入第二階段:怎麼系統化地把這些素材,組織成一份真正能用的 prompt?

如果沒有框架,你很容易漏東漏西——今天想到寫語氣,明天想到寫格式,永遠不確定自己是不是漏了什麼重要的規則。這正是 CO-STAR 框架存在的意義:它把一份完整 prompt 該考慮的要素,拆成六個固定的檢查點,讓你不用每次憑記憶湊,而是照著清單填。

一、CO-STAR 是什麼

CO-STAR 是六個英文字的縮寫,分別代表撰寫 prompt 時該考慮的六個面向:

乍看之下,你可能會覺得「這不就是把我們前五天談的東西,重新分類命名而已嗎?」——沒錯,而這正是它的價值所在。CO-STAR 不是新知識,它是一張檢查表,確保你不會漏掉任何一個面向。

二、逐項拆解,對應到你的工作場景

我們直接用資安週報這個場景,把六個字母一項一項具體化:

C — Context(背景)
AI 需要哪些前置資訊,才能正確理解這個任務?例如:「你正在協助一間金融機構的資安治理單位整理週報,資料來源是內部監控平台匯出的事件紀錄。」

這一項回答的問題是:如果换一個完全不懂你們部門的人來做這件事,他需要先被告知哪些背景,才不會會錯意?

O — Objective(目標)
這次任務具體要產出什麼?不是抽象地說「寫一份報告」,而是明確講清楚產出物:「將本週的事件資料整理成一份週報,呈現事件處理概況與待辦事項。」

S — Style(風格)
希望輸出的寫作方式偏向哪一種?例如:條列式為主、還是敘述性段落為主?用詞偏技術術語、還是盡量白話?這一項可以直接參考 Day 5 品質檢查清單裡「格式一致性」相關的具體標準。

T — Tone(語氣)
這一項容易跟 Style 搞混,差別在於:Style 講的是「寫作方式」,Tone 講的是「情感態度」。例如同樣是條列式寫法,語氣可以是嚴謹客觀的(資安報告通常需要這種),也可以是輕鬆親切的(不適合這個場景)。明確講清楚:「語氣須客觀中立,不使用情緒性字眼,不做主觀臆測。」

A — Audience(受眾)
這份週報最終是給誰看?主管?稽核單位?這一項會直接影響用詞的專業程度、要不要額外解釋術語。例如:「受眾為部門主管與內部稽核,可直接使用資安領域專業術語,不需額外科普說明。」

R — Response(回應格式)
這是最具體的一項,直接對應到 Day 3 談的「輸出格式」:章節結構、Markdown 語法規則、篇幅限制等等。這一項寫得越明確,產出的格式穩定性就越高。

三、CO-STAR 跟前五天內容的對應關係

你可能已經發現,CO-STAR 的六個要素,其實幾乎都能對應回我們前五天談過的概念:

• Context、Audience → 屬於 Day 3 談的 System Prompt「骨架」的一部分,通常是固定不太會變的內容
• Objective → 每次任務可能略有不同,屬於 Day 4 談的「變動頻率」中間層
• Style、Tone → 對應 Day 5 品質檢查清單裡「語氣風格」那一項
• Response → 對應 Day 5 品質檢查清單裡「格式一致性」跟「完整性」

換句話說,CO-STAR 不是要你從零開始想新東西,而是幫你把前五天累積的素材,用一個業界通用、好記憶的順序重新排列組合,確保沒有遺漏。

四、今天的行動練習

拿出你 Day 5 做的品質檢查清單,以及 Day 1-4 的行動練習筆記,試著把裡面的內容,依照 CO-STAR 六個字母分類填進去。你會發現大部分素材你其實已經想過了,今天只是把它們排進一個更嚴謹的順序裡。如果某個字母底下你完全填不出東西,那正是提醒你:這個面向可能還沒被仔細想過,值得回頭補齊。

小結

CO-STAR 框架的價值,不在於它提供了什麼你不知道的新概念,而在於它提供了一張「不會漏掉重點」的檢查清單,把前五天累積的素材系統化地組織起來。這也呼應 Day 2 的核心目標——穩定性從哪裡來?很大一部分,就來自於你每次撰寫 prompt 時,都有一套固定的檢查流程,而不是憑當下想到什麼就寫什麼。

下一篇,我們會更深入拆解 CO-STAR 裡最關鍵的兩項——Context 與 Role(角色設定),談談怎麼設定出一個真正「完美」的背景與角色描述。