昨天把需求稍微驗證了一輪，至少可以確定：插座、Wi-Fi、限時這些問題，不只是我自己想太多。
今天先不往功能衝，我想先看看市場上已經有哪些解法。
做 Side Project 很容易有一種錯覺：「這個好像沒人做。」
通常不是沒人做，只是自己還沒找到。
我沒有只問「有哪些類似網站」，因為真正搶走使用者時間的，不一定是另一個咖啡廳平台。
Google Maps、Dcard 上的一篇推薦文，甚至「算了，直接去星巴克」都可能是在解同一件事。
所以這次我把競爭分成三層來問：
我要做一個「適合遠端工作的咖啡廳地圖」。
請不要只列同類型網站。
幫我把競爭方式分成：
1. 直接競品
2. 間接競品
3. 使用者目前的替代做法
比較時請聚焦：
- 找店速度
- 工作相關資訊是否完整
- 篩選能力
- 資料可信度
- 是否需要登入
- 行動裝置體驗
最後請提出 3 個可能的差異化方向，但不要為了差異化硬加 AI。
最後一句是我刻意加的。
現在只要提到 AI 產品，分析很容易一路滑向「加入 AI 推薦」。但對這個產品來說，我比較在意的是：能不能真的讓人更快找到適合工作的店。
Gemini 第一輪整理出來的分類大概是這樣：
📸 圖片 1｜Gemini 整理的直接競品／間接競品／替代方案
這個分類對我有用，因為它把「競品」從幾個網站名稱，拉回使用者真正會採取的做法。
但 Gemini 後面的評分表，我先不管。
像「Google Maps 找店慢」、「Cafe Nomad 手機體驗偏舊」、「社群分享可信度高」這些，都還只是模型判斷。Day 02 才剛提醒自己不要把合理推測直接當事實，今天還是照同一套標準來。
所以這一輪我只先拿兩樣東西：名單和比較維度。
至於誰快、誰好用、誰的資料比較完整，自己打開來測。
它另外給了三個方向：
這三個方向確實都滿接近前兩天整理出的痛點。
不過現在還太早把它們叫做「差異化」。
如果其他平台早就做得很好，那只是我比較晚發現而已。
接下來我挑幾種不同類型的解法，用同一個任務去測：找一間今天可以帶筆電工作的咖啡廳。
第一個先看 Google Maps。
Google Maps 的強項其實不用測太久就很明顯：店名、地址、營業時間、照片、評分、評論、導航都非常完整，而且手機操作已經很成熟。
我要看的反而是工作資訊放在哪裡。
實際點進店家頁後，我會找這幾件事：
如果最後還是得在評論裡分別搜「插座」、「不限時」、「筆電」、「Wi-Fi」，那就是我要記下來的摩擦。
📸 圖片 2｜Google Maps 店家頁：工作資訊藏在評論裡的例子
這裡我不想把 Google Maps 寫成競品反派。
它不是沒有資訊，而是工作相關資訊通常沒有被整理成可以直接拿來篩選的條件。
接著再看 Cafe Nomad、Kozi 或其他咖啡廳整理平台。
這類網站我特別注意的不是首頁漂不漂亮，而是它有沒有把 Wi-Fi、插座、不限時、噪音、久坐 做成結構化欄位或 Filter。
如果有，這反而是很重要的競品證據。
因為這代表「把工作條件拉到第一層」不是新點子，我不能只靠多幾個標籤就覺得自己有差異。
📸 圖片 3｜另一個咖啡廳／遠端工作平台的工作條件
真的把幾種做法走過一次後，我發現如果只是比「功能有幾個」，其實沒什麼意義。
Google Maps 功能一定最多，部落格可能資訊最細，社群又有真人經驗，但我真正想比的是一件事：
當我現在需要找一間可以工作的咖啡廳，哪一種方式最省事？
所以最後我只留下幾個跟核心任務直接有關的項目：找店速度、Wi-Fi、插座、久坐／限時、噪音／會議，以及手機操作體驗。
實際走過 Google Maps、工作咖啡平台、部落格／社群與其他替代做法後，我把結果整理成下面這張表。
📸 圖片 4｜實測後的競品比較表
這張表對我最大的幫助，不是找出「誰最好」，而是把產品邊界畫得更清楚。
Google Maps 在店家基本資料、導航、照片、評論跟手機體驗上已經非常成熟，這些我根本沒必要重做。
真正還有空間的，是把遠端工作者會在意的資訊直接拉到第一層，不要每次都重新翻評論、看照片、猜現場狀況。
今天做完，我比較確定的是哪些事情不值得重做。
店家基本資料、照片、評論、導航、一般地點搜尋，Google Maps 已經非常成熟。這些如果自己重做，只會得到一套比較弱的版本。
我真正想繼續驗證的是前兩天一直出現的工作資訊：
這些還不能直接叫做產品優勢，但至少邊界開始清楚了。
Google Maps 擅長的是通用地點資訊；我如果要做，就應該把力氣放在遠端工作情境本身。
明天再回到使用者身上，把「拿筆電去咖啡廳工作」拆成不同情境，看第一版到底該先服務哪一種人。
iThome鐵人賽
看影片追技術