「他山之石，可以攻錯」——《詩經》三千年前就寫好了這句話。這一集只是補上數據。

2000 年代，大藥廠把內部解不掉的難題掛上懸賞平台，任何人都可以來解。Jeppesen 與 Lakhani 2010 年拿 166 道題、一萬兩千名解題者的資料算帳，結果讓建制有點難堪：解題率隨解題者的領域跟問題的領域距離越遠反而越高。企業內部解不掉，不代表人類解不掉，只代表附近的人解不掉。

蘇聯專利審查員 Altshuller 走到同一個結論，路線完全不同。他不發明東西，他讀發明——幾十萬件專利讀下來，發現發明多半是在解一個矛盾：要更快就更燙，要更輕就更弱。他把矛盾歸納成一張矩陣、四十條發明原理，結論是：你以為的死路，往往是另一個行業解過的題。一條讀懸賞紀錄，一條讀專利庫，隔著鐵幕互不知情，走到同一個地方。

兩條路有同一個前提：問題要脫掉行話，別的領域才聽得懂。 「情緒勒索的受害者怎麼恢復判斷力」只有心理領域的人會回答；「一個人被不可預期的回饋綁住之後，怎麼恢復判斷」，賭博研究、行為經濟學、成癮治療都會回答。D09 挖出來的潛在因素本來就是抽掉領域名詞的機制，這一棒把它改寫成一個問題，丟出去，然後盲審回來的東西——只看解法，不看來源。

出處：Jeppesen, L. B., & Lakhani, K. R. (2010). Marginality and Problem-Solving Effectiveness in Broadcast Search. Organization Science, 21(5), 1016–1033. https://doi.org/10.1287/orsc.1090.0491
　　　Altshuller, G. S. (1984). Creativity as an Exact Science: The Theory of the Solution of Inventive Problems (A. Williams, Trans.). New York: Gordon and Breach.

把潛在因素改寫成沒有行話的問題，上網看別的領域解過沒

D09 的輸出是幾條因果鏈，每條都已經抽掉了領域名詞。D10 吃這份清單，把每條鏈改寫成一個問題：拿掉主題本身的名字、它的子概念、兩邊材料裡的專有名詞，留下來的只能是「一個人」「一方」「一種回饋」這種誰都聽得懂的詞。因素本身是「要 X 又怕 Y」的，另外寫一行矛盾式。然後拿改寫後的問題上網查——關鍵字裡不准出現原主題的任何名詞——看撈回來的是哪些領域。撈到的解法先蓋掉來源，只看「怎麼解」做盲審，盲審完才把來源補回去。

有一條是這條線一路的規矩：只收承受方跟制度端的解法。查到「施為方怎麼做得更有效」的，不收。

這個skill的prompt這樣下:

建立 D10 的 skill。它相信離問題越遠的人解題率越高，而難題不是新的、只是換了行業的衣服。當我說「幫我脫行話」，就去讀 作業區/D09/ 的潛在因素清單，把每個潛在因素改寫成一個沒有行話的問題——拿掉主題的名字、子概念跟兩邊材料裡的專有名詞，只留抽象機制——因素本身是「要 X 又怕 Y」的另外寫成矛盾式，然後拿去標籤的問題上網查其他領域有沒有人解過同一題、關鍵字裡不准出現原主題的名詞，查到的解法先蓋掉來源只看怎麼解做盲審、盲審完才把來源補回去，只收承受方跟制度端的解法、施為方怎麼做得更好的不收，輸出去標籤提問模板與跨域解法對照表存到 作業區/D10/。

試試看

把這句話直接丟進 Claude Code：

幫我脫行話

三個潛在因素，它改成四題——第 2 個因素拆成兩題，理由是「責任與工具脫鉤」跟「沒有能衡量相不相稱的位置」可以各自單獨成立，而且解法來自完全不同的地方，合成一題會讓其中一半的答案被另一半蓋掉。矛盾式寫了兩條。

四題脫完行話長這樣：

12 組關鍵字，全英文，關鍵字裡沒有一個原主題的名詞。撈回來的領域一筆心理學都沒有：

盲審完，值得看 13 條、不值得 1 條、排除 3 條。幾條對得最準的：

• 債務催收監理：把判準從「施為者有沒有意圖」換成「承受者有沒有被驚擾的知覺」，加一張禁止手法清單，外設一個投訴機關。這條直接對到 D07 那個「沒有裁定位置」。
• 消費者契約法的冷卻期：在壓力下做成的決定，給一個無條件反悔的窗口，不必先證明對方做了什麼——正好是 Q1 後半問的。
• 職安法規的停工權：把「停止」的權力直接發給被課責的那個人。
• 事故調查的 just culture：把當事人可控跟系統可控分開判，並且禁止用事後才知道的資訊去判當時的人——這格它說本來沒想到。
• 醫療法規的 duty of candour：反向解——組織有義務主動告知，不是等承受者去申訴。

排除的三條都是施為方向：程序正義那份材料的處方半邊（教權威方怎麼更持久地取得順從），它把判準半邊收了、處方半邊拆開記；客服升級管理（目標是降低升級發生率，等同壓抑反映）；主動式課責的安全管理論述。

查不到的一題是 Q3 的核心：落差流到第三方這件事有沒有被量過——三組關鍵字撈回來全是規範性論述或量錯層次的數字。命中最準的 Q2a 那篇（Food Safety Magazine，幾乎逐字寫著「課責大於權限」）全文 403，只有搜尋摘要。

它把最該打折的地方寫進局限：「重寫 0 次、原領域 0 筆」這個漂亮數字有一半是設計出來的——它在關鍵字裡預先放了 cooling-off、ombudsman、staffing ratios 這些非心理學的制度名詞，等於先選好要撈哪些領域，不是問題脫乾淨了所以自動撈到遠方。另一件事：13 條裡有 9 條需要一個既存的機關來承載，在純論述層的人際情境裡全部落空——這也是 D07 那個論點的另一面。

下一篇：把這一階段10天的 skill 串成一支，最後篩出真正有效的提問。