昨天教會這套方法：同性質的證據只算一票。今天問一個更麻煩的問題——就算證據性質不一樣，如果開口的那幾個人彼此都聽過對方怎麼講，這幾張票還算獨立嗎？

1907 年，Galton 在市集讓將近八百個路人猜一頭牛的重量，群眾估計的中位數幾乎命中靶心。一百年後，美國情報圈辦了一場預測錦標賽，結果讓官方有點難堪：沒有機密權限的志願者，把很多人的預測合起來，贏了手上握著機密的分析師。普通團隊贏過散裝的群眾，預測市場贏過團隊，受過訓練的預測員團隊再贏過市場——一路往上，靠的都是同一件事。

那件事是獨立。八百個路人各自估算，沒有先跟隔壁討論；一旦互相打聽，一千個獨立的估計會縮水成一個回音。問十個「都聽過你版本故事」的朋友，得到的不是十個意見，是一個意見的十次回聲。

今天要做的，是把「先各自寫下來再開口」做成流程。而且這一支有一個別的 skill 沒有的條件：在這個環境裡，「獨立」可以做在結構上——每個評審是一個獨立的對話，彼此看不到；對照組則刻意讓評審依序看到前面的人怎麼答。兩組的散布擺在一起看。

出處：Galton, F. (1907). Vox Populi. Nature, 75, 450–451. https://doi.org/10.1038/075450a0
　　　Tetlock, P. E., & Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. New York: Crown.

挑三條後面靠最重的主張，開兩組評審——一組互相看不到，一組依序看得到

從 D12、D13 挑三條被後面接手最多的主張，各做一份題目：主張一句話（中性措辭）、證據清單（照 D12、D13 查出來的寫，含二手、未取得、同源合併後的票數）、一句「如果錯最可能錯在哪」。不附我們自己的判定。

獨立組：五個評審同時開、互相看不到、只拿到題目，各自寫下 0–100 的機率跟一句理由。回音組：同樣五位、同樣的題目，但依序——第二位看得到第一位的答案，第三位看得到前兩位。五個數字取中間那個，另外看散得多開。彙整前查獨立性，任何一位破功整筆標記。

這個 skill 的 prompt 這樣下：

幫我建 D14 的 skill。

它相信一件事：八百個路人各自猜一頭牛有多重，中間值幾乎命中，前提是各自猜、沒有先討論。
一旦互相打聽，一千個人會縮成一個回音。

我說「幫我分開問」的時候，它從前兩天的表裡挑三條被後面引用最多的主張。
每條做一份題目：主張一句話、證據清單照查出來的寫、一句「如果錯會錯在哪」。
不附我們自己的判定。
然後開五個彼此看不到的評審，各自用 0 到 100 寫下這條站得住的機率，加一句理由。
寫完才彙整。
再開一組對照：一樣五位，但依序看得到前面的人怎麼答。
用中位數彙整，看散布。
發現評審有互相聽過的，整筆標成破功，不能悄悄留用。

存到 作業區/D14/。

試試看

把這句話直接丟進 Claude Code：

幫我分開問

它挑的三條：六步驟循環（D02 就在，D03、D04、D06 接手，兩篇專欄再用——D06 七組配對的環節材料就是它）、「情緒勒索」這個詞被濫用（對照用的一條，D13 留住的三條裡最硬的一條，三筆分屬三個平台三個作者、跨兩種性質）、沒有裁定機制（兩篇專欄份量最重的支點，外部證據 0 筆）。出題的那一支自己列了幾處會帶方向的句子，最強的一句是題目三末尾「檢索紀錄裡沒有一組關鍵字去查有沒有申訴或複核程序」——是事實，但會把人往低分帶。

十位評審跑完：

這一輪獨立組的散布真的開了。 題目一五個人從 40 到 70，跨 30 分，沒有重複值——這證明同一個模型不會逼出一致，「十位是同一個模型所以散布小」單靠這個解釋不夠。

回音組三條全部收窄，最低到最高的距離 30 縮到 8、19 縮到 10、13 縮到 5。它寫了一句：分歧沒有被解決，是不再被寫出來。 題目一被前面的人帶著走，帶得最明顯——回音組的下限 70，正好等於獨立組的上限；獨立組五位有三位在 60 以下，回音組沒有一位低於 70。

回音組從第幾位開始靠，三條都抓得到證據。題目一第二位：回音組第二位造出「主張只是『中文論述裡存在這個框架』」這個切法——題目裡沒有、獨立組五份裡只有一份自己找到——第三、四、五位用同一組詞原樣傳下去，少數讀法從五分之一變成五分之四。題目二第三位，證據最硬：第三位寫「故不給到 90 以上」——這句話只有看得到前面的 90 才寫得出來。題目三一路往下：20、18、18、15、15，沒有新材料進來，形容詞一路加碼：無→純粹的→教科書等級的→典型。

獨立性：未破功。最硬的一個反過來的證據在題目三——「這條主張是這條線自產的」這件事，獨立組五個人造了五種不同說法（自己出題自己判、自己說自己對、未被直接驗證、自證而非查證、自證的結構性風險），回音組同一個位置是同一個詞被傳四次。

那條對照用的主張部分起作用：十份回覆的排序零例外，全部二＞一＞三，等於 D12、D13 的證據強度順序。但不足以單獨證明辨別力——十份裡六份明白拿「這句話門檻低、容易成立」當給分理由，「材料最硬」跟「句子最好成立」這批資料指同一個方向，分不開。下次要挑材料硬、句子寫成硬斷言的，讓兩者反著走。

出題那一支預先擔心的引導，十份回覆裡差不多九成真的出現了。最該記的一項：題目三的主張句是「這個詞有定義、有分型、有時間軸、有話術對照表，就是沒有人可以判」——十份回覆沒有一份碰過前半，十位全部只判後半。句式不是讓人打折，是讓前半整個消失。

十位評審一致指出、也是這條線從來沒做的一件事：沒有拿「有沒有申訴、複核、可駁回的程序」這組關鍵字去查過。

下一篇：別數誰支持你，數哪條證據能刷掉誰。