昨天的推測，今天還能直接拿來用嗎？

假設有一段跨越兩天的對話情境。第一天使用者說：「最近跟朋友有點不想講話。」這句話沒有交代具體原因，也沒有表達是否需要建議。系統在當下根據詞彙關聯，推測這可能涉及人際壓力。到了第二天，使用者再次打開對話介面，只送出一句：「今天好多了。」

如果記憶系統只負責「把昨天產生的摘要留下來」，那麼「使用者正在經歷人際挫折」就會在第二天變成已確認的既定事實。後續的回覆可能順理成章地關心「你跟朋友談得如何了」，而使用者卻可能只是一時疲倦，甚至已經完全走出那個情境。

這是我在思考心理支持系統的記憶時，最先碰到的矛盾：記住一件事，有時候比忘記更危險。

上一篇談不確定性（Uncertainty），討論了「不知道」不能在資料流轉中消失。但當對話跨到下一輪、甚至跨到下一天，「不知道」也絕對不能因為被保存了，就悄悄升格為「知道」。這讓我必須回頭檢視：在心理支持的互動裡，系統究竟該記住什麼，又有哪些內容根本不該進入長期記憶？

昨天的推測，今天還算數嗎？

在一般的資訊型助理中，記憶常被當作一種加分項——記得使用者的城市、偏好的語言、先前提過的工作名稱。但在心理支持的互動裡，心情、人際互動感受、求助意圖與風險狀態都是高度動態且情境敏感的。

昨天真實存在的情緒，今天可能已經平復；昨天只是系統推論出的假設，今天更不能被當成事實。如果系統只把所有對話內容壓縮成一句結論塞進記憶庫，原本帶著不確定性的推論，就會在重新載入時徹底失去它身為「推測」的本質。

當系統把未經確認的推論當成事實，後續產生的回覆往往會帶著過度的預設立場。使用者可能只是陳述生活片段，系統卻緊抓著昨天的推論不放，甚至反覆向使用者確認根本不存在的困擾。這種看似貼心的「記憶」，反而會對使用者造成不必要的心理負擔與冒犯感。

因此，跨輪次甚至跨天保存資訊時，核心問題不是系統能不能記住更多細節，而是要如何避免把「推測」保存成「事實」，以及如何決定哪些資訊值得保存、多久後需要重新確認。

記憶不能只有一句結論

回頭看專案裡的資料契約。在最初的狀態設計裡，訊號雖然有了來源與置信度，但若整個狀態沒有時間概念，系統就無法表達「這句話是何時說的」以及「它究竟還適不適用」。如果只保留「人際互動可能造成壓力」這句話，接手的元件根本無從得知這是一分鐘前使用者親口說的，還是昨天系統自己猜出來的。

在目前檢查的 StateEntry 契約中，每一筆進入狀態的條目都繼承了時間有效性，除了條目內容之外，還強制要求記錄觀察時間、過期時間、來源、確定度與來源條目參照。

以下片段來自 src/psychological_support/conversation/state_contract.py，是現有條目語意檢查的一部分：

        if self.source == SignalSource.USER_STATED:
            if (
                self.certainty != Certainty.EXPLICIT
                or self.source_entry_ids
                or self.last_confirmed_at != self.observed_at
                or self.safety_expires_at is None
                or not self.observed_at < self.safety_expires_at <= self.expires_at
            ):
                raise ValueError("user testimony must remain explicit with its observation time")