Day 12 終於把 Area、Area 0、ABR 接起來。
我現在知道：
同一個 Area
↓
共享這個 Area 的詳細 Link-State 資訊
不同 Area
↓
透過 ABR 交換 Routing Information
但這裡立刻出現一個問題。
Day 10 我只學到：
LSA
↓
LSDB
↓
SPF
↓
Routing Table
當時把 LSA 當成一種東西。
結果 OSPF 一進到 Multi-Area，突然開始看到：
Type 1
Type 2
Type 3
所以我真正想問的是：
LSA 不都是 Link-State Advertisement 嗎？為什麼還要分這麼多種？
我目前先這樣記：
Type 1
Router LSA
→ Router 描述自己在這個 Area 裡連了什麼
Type 2
Network LSA
→ DR 描述一個 Multi-Access Network 上有哪些 Router
Type 3
Summary LSA
→ ABR 把一個 Area 的 Network 告訴另一個 Area
最重要的差別其實不是編號。
而是：
誰產生？在描述什麼？資訊可以走多遠？
先回到最基本的 OSPF Area。
假設：
R1 ---- R2 ---- R3
每台 Router 都要讓 Area 裡其他 Router 知道：
我是誰
我有哪些 Link
我接到哪些 Network
Cost 是多少
這類由 Router 自己產生、描述自己 Link-State 的資訊，就是：
Type 1
Router LSA
所以我先把 Type 1 想成：
每台 Router 的自我介紹。
不會直接跨出去。
這點非常重要。
假設：
Area 1
R1 --- R2
|
ABR
|
Area 0
R1 的 Type 1 Router LSA 主要留在 Area 1。
Area 0 裡的 Router 不需要拿到 R1 在 Area 1 裡每一條 Link 的所有細節。
這正好呼應 Day 12：
Area 的目的之一，就是把詳細 Link-State 拓撲限制在 Area 裡。
如果是 Point-to-Point：
R1 -------- R2
還算單純。
但如果是 Ethernet Broadcast Network：
R1
|
R2 -- Switch -- R3
|
R4
同一個 Layer 2 Network 上可能有很多 OSPF Router。
Day 11 已經知道這時會選：
DR
BDR
而 DR 除了幫忙降低 Adjacency 複雜度，還有另一個角色：
描述這個 Multi-Access Network。
這時會產生：
Type 2
Network LSA
可以把它想成：
這個共享網段上，現在有哪些 OSPF Router 接在一起。
例如：
192.168.10.0/24
├── R1
├── R2
├── R3
└── R4
Type 2 Network LSA 就是在描述這個 Network 與 Attached Routers 的關係。
而這份 LSA 是由：
DR
產生。
所以：
Type 1
Router 自己講自己
Type 2
DR 講這個共享 Network
跟 Type 1 一樣，Type 2 也是 Area 內的詳細拓撲資訊。
所以：
Type 1
Type 2
可以先一起想成：
Area 內部的地圖材料。
這些資訊讓同一個 Area 裡的 Router 建立一致的 LSDB。
這就輪到：
Type 3
Summary LSA
假設：
Area 1
10.1.0.0/16
|
ABR
|
Area 0
Area 0 裡的 Router 不需要知道 Area 1 裡：
R1 接 R2
R2 接 R3
誰是 DR
哪條 Link Cost 是多少
它更需要知道的是：
Area 1 裡有 10.1.0.0/16
要去那邊可以往 ABR 走
這種跨 Area 傳遞 Network Reachability 的資訊，就是 Type 3 的角色。
由：
ABR
產生。
所以這三種 LSA 的角色突然變得很清楚：
Type 1
Router 產生
↓
描述 Router 自己
Type 2
DR 產生
↓
描述 Multi-Access Network
Type 3
ABR 產生
↓
把 Network Reachability 帶到其他 Area
這個名字很容易讓人誤會成：
一定有做 Route Summarization。
其實不是這個意思。
Type 3 Summary LSA 可以攜帶 Inter-Area Network Information，但不代表一定有做手動的路由彙總。
所以現在不要把：
Summary LSA
直接等同於：
Route Summarization
這是兩件不同的事情。
假設：
Area 1
R1 ---- R2 ---- ABR
|
LAN A
在 Area 1 裡：
R1
→ Type 1
R2
→ Type 1
ABR
→ Type 1
如果 LAN A 是 Broadcast Multi-Access
而且有 DR
→ Type 2
接著 ABR 要把 Area 1 的 Network 告訴 Area 0：
ABR
→ Type 3
→ Area 0
所以：
Area 內部詳細地圖
=
Type 1 + Type 2
跨 Area 告訴別人有哪些 Network
=
Type 3
這個畫面對我來說比背 LSA 表格有用很多。
現在終於能回答 Day 12 的問題了。
因為：
Type 1 / Type 2
不直接跨 Area
所以另一個 Area 的 Router 不需要保存遠端 Area 的全部詳細 Link-State 拓撲。
它拿到的是由 ABR 產生的：
Type 3
也就是跨 Area 所需要的 Reachability Information。
所以 Multi-Area OSPF 的階層化不是一句口號。
它真的反映在 LSA 類型與 Flooding 範圍上。
可以先用：
show ip ospf database
觀察不同 LSA 類型。
也可以進一步看：
show ip ospf database router
show ip ospf database network
show ip ospf database summary
概念上分別對應：
router
↓
Type 1
network
↓
Type 2
summary
↓
Type 3
待驗證：後續用 Packet Tracer / IOS Lab 實際建立 Multi-Area OSPF，記錄 Type 1、2、3 的實際 Database 輸出。
不只是格式。
它們代表不同來源、不同資訊角色、不同 Flooding Scope。
不是。
Type 2 主要和 Broadcast / NBMA 這類有 DR 的 Multi-Access Network 有關。
不是一般 Internal Router。
Type 3 是由 ABR 產生，帶 Inter-Area Network Information。
不是。
Type 3 名稱裡的 Summary，不代表一定做了手動 Route Summarization。
Day 10
LSA 是建立 OSPF 地圖的資訊
↓
LSDB
↓
SPF
Day 11
Broadcast Network Router 太多
↓
DR / BDR
Day 12
整個 OSPF Domain 太大
↓
Area
Area 0
ABR
Day 13
不同角色到底交換哪一類資訊
↓
Type 1
Type 2
Type 3
以前 LSA Type 看起來像一張超難背的表。
現在比較像同一個問題的不同答案：
誰要告訴誰，哪一種層級的網路資訊？
Type 1 是 Router 對自己的描述，Type 2 是 DR 對共享 Network 的描述，Type 3 是 ABR 把 Network Reachability 帶到其他 Area。
再濃縮成：
Type 1
Router
Type 2
DR / Network
Type 3
ABR / Inter-Area
先把角色對起來，再去背細節會容易很多。
現在 Routing Table 裡又會看到：
O
O IA
甚至之後還會碰到：
O E1
O E2
所以新的問題是：
既然最後都是 OSPF 學到的 Route，為什麼還要分 O、O IA、O E1、O E2？
這應該會是下一篇。
iThome鐵人賽
看影片追技術