到了加拿大後，我才聽說了所謂的 skills-based hiring process。本意其實不錯，旨在解決面試者有面試技巧卻在實際工作中技術不夠的問題。不過，問題在於，題目設計變得尤為重要。

這種招聘過程通常是面試前發一個連結，應聘者要先做完技術題，通過了才進入下一步。雖說是技術題，但實際考的是情境。

上次我剛完成一個四小時的測試，這次更難，時間很短而且不能暫停。題目從 User research 到 PM 的知識都有，範圍很廣。

每道題目都有一個情境，比如「你是小型電商的 PM，要推出新功能，首先會關注什麼？」或者「在某些情境下，應該選擇做什麼研究？」再到 UX/UI 題目，像是 Figma 快捷鍵的使用，或是如何一步步設置某些功能。

每道題目都需要思考，但每題只有不到 1 分鐘的時間閱讀和作答。有些題目還需要提問才能進一步選擇，但考試中並無這樣的機會，彷彿這些題目早已預設了答案。這意味著，題目設計得很特定，僅適用於某些人的經驗，然而很多題目其實並沒有唯一的正確答案。

設計本質上是需要批判性思考和提問的。經過這個考試，我感覺到資深工作者的經驗反而無法體現。答對題目的人未必對這行業多熟練，可能只是經驗較淺的應聘者。

這讓我思考，公司是否只在檢討求職者的能力，而從未檢討過自己的招聘流程和篩選標準呢？

我個人認為，要檢測一位設計師的能力，很難用模板化的答案來衡量。像我自己的設計流程與一般設計師完全不同。我在設計之前，一定會先進行市場研究，獲取現有數據，並根據這些數據提出假設，再開始設計。

然而，在準備面試的過程中，我發現很多人依循的是傳統的「鑽石流程」。這是否意味著我不是一個合格的設計師呢？但沒有與我共事過的人怎麼能了解我的設計方式呢？所以我認為白板挑戰很重要，因為它能展示設計師的實際思維過程。

我非常認同，在資深設計師的面試中應該更多地關注技術性問題。這些問題應該與實際設計中的挑戰相關，例如如果應徵者要設計 iOS 應用，就應該詢問關於 iOS 設計實務中的問題。

我也發現，許多設計師無法解釋網頁設計和 APP 設計之間的實務差異。像這類問題，能夠幫助公司篩選出真正了解設計實務的候選人，從而找到最適合的設計師。