上一篇，我們先建立了急診檢傷的共同方向：第一級最急迫，第五級最不急迫；分錯級數時，還要觀察檢傷不足與檢傷過度。
不過，「都是第一級到第五級」不代表所有五級制度都在做一模一樣的判斷。
這篇會比較三套制度：
先想像三位工程師各拿到一張只寫著「第二級」的資料表。
第一張來自台灣急診，第二張來自韓國急診，第三張來自美國急診。如果只看數字，三筆資料好像完全相同。但我們還不知道三位檢傷人員分別查看了哪些主訴、套用了哪一套規則、使用哪個版本，以及「第二級」是如何產生的。
如果直接把三張表合在一起訓練模型，模型看見的是相同數字，研究者混在一起的卻是三種不同制度。
下圖用三條不同的抽象路徑表達這個差異。觀察每條路徑的終點：它們都有五個顏色相同的層級，但中間經過的資訊與判斷節點並不一樣。
上圖不是三套制度的正式流程圖，而是先提醒我們：級數只是最後輸出，不能取代產生級數的完整規則。
讀完 Day 03 後，你應該能夠：
這篇的制度與研究名詞比較多，先用表格建立索引。正文仍會在第一次深入討論時重新說明。
| 中文名稱 | 英文全名／縮寫 | 在本篇的用途 |
|---|---|---|
| 加拿大急診檢傷與急迫度分級量表 | Canadian Triage and Acuity Scale, CTAS | 理解 TTAS 與 KTAS 的重要設計來源 |
| 台灣急診檢傷與急迫度分級量表 | Taiwan Triage and Acuity Scale, TTAS | 台灣急診情境與官方分類基準 |
| 韓國急診檢傷與急迫度分級量表 | Korean Triage and Acuity Scale, KTAS | 本系列唯一病患資料與主要實驗的標籤制度 |
| 急診嚴重度指數 | Emergency Severity Index, ESI | 用來理解不同五級制度判斷路徑的比較對象 |
| 調節條件 | Modifier | 根據生命徵象、疼痛或特殊情況調整主訴初始急迫程度的條件 |
| 預期資源 | Expected Resources | ESI 在判斷較穩定病患時，預估可能需要的不同類型醫療資源 |
| 外部效度 | External Validity | 研究結果能否延伸到其他資料、醫院、人群或制度的程度 |
TTAS、KTAS 與 ESI 至少有三個共同點。
第一，三套制度都把病患分成五個急迫層級。
第二，三套制度的數字方向相同：第一級最需要立即關注，第五級相對不急迫。
第三，三套制度都不是疾病診斷。它們先根據病患到達急診時可以取得的資訊，安排評估與處置優先順序。
這些共同點讓我們可以研究「五級序位分類」的共通問題，例如：
但是，能比較這些共通問題，不代表可以直接把三套制度的標籤合併。
把級數想成三個國家都使用的五層樓建築會比較容易理解。三棟建築都有一樓到五樓，但入口、電梯、房間用途與消防動線不一定相同。看到「三樓」，只能知道它位於二樓與四樓之間，不能因此認定三棟建築的三樓是同一個空間。
加拿大急診檢傷與急迫度分級量表（Canadian Triage and Acuity Scale, CTAS）是一套以病患表現、標準化主訴與調節條件安排五級急迫程度的制度。
主訴是病患最主要的不舒服與就醫原因。調節條件（Modifier）則是在選定主訴後，根據生命徵象、疼痛、受傷機轉或特定高風險狀況，進一步調整急迫程度的條件。
CTAS 官方介紹強調，檢傷需要依病患當下的急迫程度、風險與照護需求排序。CTAS 官方介紹
台灣與韓國在建立各自的五級制度時，都參考了 CTAS 的主訴與調節架構，再依語言、醫療環境與政策需求發展本地制度。衛生福利部資料也記錄了台灣制度參考加拿大五級架構並結合電腦輔助判定的過程。衛生福利部：台灣急診檢傷制度說明
這裡的「參考」不等於逐字翻譯，更不等於標籤可以直接交換。
下圖將設計淵源簡化成兩條路徑。左側是 CTAS 影響下的 TTAS 與 KTAS；右側則是以危急程度和預期資源需求為核心的 ESI。
上圖最需要注意的是兩個詞：「在地化發展」與「獨立演算法」。TTAS 和 KTAS 即使具有相似淵源，仍是兩套要分別維護、訓練與驗證的制度；ESI 的核心判斷順序又與前兩者不同。
台灣急診檢傷與急迫度分級量表（Taiwan Triage and Acuity Scale, TTAS）是台灣使用的五級急診檢傷制度。
衛生福利部公布的分類基準不是只有一張「第一級到第五級」對照表，而是依環境事件、外傷、成人非外傷與兒童等類別提供正式附件。附件中可以看到標準主訴、判定依據、TTAS 級數、調節條件與編碼。衛生福利部醫事司：急診五級檢傷分類基準
閱讀 TTAS 時，可以先抓住三層結構：
血行動力（Hemodynamics）描述血液循環能否維持器官需要的血流狀態。檢傷時不會只看一個血壓數字，而會連同心跳、灌流表現、病患平常數值與整體狀況判斷。
2011 年發表的 TTAS 多中心驗證研究，也將 TTAS 描述為搭配電子決策支援工具的五級制度。這說明 TTAS 從制度設計開始，就不只是五個名稱，而是主訴、規則與電腦化判斷流程的組合。TTAS 原始驗證研究
對本系列而言，TTAS 目前負責的是：
目前沒有納入可用來評估模型的 TTAS 病患級資料，因此本系列不會提前宣稱模型具有 TTAS 效能。
韓國急診檢傷與急迫度分級量表（Korean Triage and Acuity Scale, KTAS）是韓國使用的五級急診檢傷制度。
KTAS 官方資料指出，制度在 2012 年開發，並自 2016 年起於韓國急診醫療中心全面實施。KTAS 官方介紹
KTAS 同樣受到 CTAS 影響，也使用主訴與調節條件。但韓國的開發團隊依本地語言、醫療環境與使用需求調整內容，因此 KTAS 不是把 CTAS 或 TTAS 的名稱翻譯成韓文。
第一手研究整理的 KTAS 流程包含：
主要考量處理多種主訴共通的風險資訊；次要考量則補充某些特定主訴才需要查看的條件。這個概念和 TTAS 的調節資訊相似，但實際主訴清單、條件內容與軟體實作仍應以 KTAS 對應版本為準。KTAS 流程研究
本系列後續會使用 Kaggle 上一份 1,267 筆的 KTAS 公開資料。這份資料的主要價值是由三位具有 KTAS 經驗的專家重新判定參考級數，適合進行資料處理、序位分類與錯誤方向分析。Kaggle：Emergency Service - Triage Application、Moon 等人的來源研究
不過，公開病患資料不代表完整 KTAS 規則手冊也能自由重新散布。本系列只會使用可公開閱讀與引用的 KTAS 知識建立部分知識庫，並清楚標示完整度；不把它包裝成完整官方 KTAS 演算法。
急診嚴重度指數（Emergency Severity Index, ESI）是在美國廣泛使用的五級急診檢傷制度。
ESI 和 TTAS、KTAS 最大的概念差異，是它不以大型標準主訴表作為主要骨架。ESI 先辨識需要立即救命介入或具有高風險的病患，再針對相對穩定的病患，預估可能需要多少種醫療資源。
預期資源（Expected Resources）是檢傷人員根據當下主訴與初步評估，預估病患可能需要的檢查、處置或專業服務種類。它不是病患後來實際接受多少檢查的統計結果。
這個時間差非常重要：
檢傷當下的「預期需要」可以是判斷依據；就醫完成後的「實際使用」不能倒回去當作模型輸入。
如果把後續真正發生的檢查、用藥或住院結果放進模型，就會形成資訊洩漏。模型等於偷看檢傷當下尚未發生的未來，離線分數可能很好，實際上卻無法在病患剛到急診時使用。
為了比較制度差異，本篇使用美國醫療保健研究與品質署（Agency for Healthcare Research and Quality, AHRQ）公開的 ESI 第 4 版演算法作為說明材料。這不表示本系列會使用 ESI 病患資料或把 ESI 納入主要實驗。演算法可以用四個判斷點理解：AHRQ：ESI 第 4 版演算法
如果病患現在需要立即救命介入，流程會優先進入最高急迫層級。這一步處理的是不能等待的狀況。
如果不需要判斷點 A 的立即介入，下一步會查看高風險情境、意識狀態，以及嚴重疼痛或不適。這一步的目的，是避免只因生命徵象暫時穩定，就低估可能快速惡化的病患。
通過前兩個判斷點後，流程才預估病患需要零種、一種或多種資源。資源數會協助區分相對穩定病患的級數。
若病患原本依資源預估進入第三級候選，還要查看生命徵象是否需要提高警覺。判斷點 D 不是把所有異常數值機械式改成同一級，而是提醒檢傷人員重新考量急迫程度。
緊急護理師協會（Emergency Nurses Association, ENA）在 2023 年發布 ESI 手冊第 5 版，加入更新的評估工具與更清楚的說明，並討論偏見與污名可能造成的檢傷錯誤。ENA：ESI 手冊第 5 版發布說明
因此，即使只是介紹 ESI，也要說清楚使用第幾版以及規則從哪裡取得。本篇以第 4 版解釋概念；後續實作則回到 KTAS，不會把這套 ESI 流程放進 KTAS 模型。
現在把三套制度的核心順序放在下圖中。請先看每欄最上面的輸入，再沿箭頭往下讀；不要只看最下面都有第一級到第五級。
上圖是高度摘要，不是讓讀者自行完成檢傷的操作表。三套正式制度都包含更多年齡條件、特殊情境、例外與專業判斷。
三套制度的差異可以整理如下：
| 比較項目 | TTAS | KTAS | ESI |
|---|---|---|---|
| 使用情境 | 台灣急診 | 韓國急診 | 美國急診常用制度 |
| 共同輸出 | 第一級最急迫，第五級相對不急迫 | 第一級最急迫，第五級相對不急迫 | 第一級最急迫，第五級相對不急迫 |
| 主要骨架 | 標準主訴與判定依據 | 主要主訴與主要／次要考量 | 立即介入、高風險與預期資源 |
| 生命徵象角色 | 六類調節資訊的一部分 | 主要考量的重要部分 | 高風險判斷及第三級候選的再考量 |
| 資源需求角色 | 不是主要分級骨架 | 不是主要分級骨架 | 區分較穩定病患的重要判斷點 |
| 本系列角色 | 制度比較與未來在地化邊界 | Kaggle 唯一病患資料與主要實驗 | 制度比較教材，不納入效能實驗 |
這張表能支持「比較」，不能支持「直接映射」。例如 KTAS 第三級與 TTAS 第三級都位於五級中間，但不代表兩者由完全相同的主訴、調節條件與門檻產生。
沿用一筆教學情境：病患主訴呼吸困難，呼吸速率每分鐘 28 次，血氧飽和度為 91%。血氧飽和度（Peripheral Oxygen Saturation, SpO2）描述血液中血紅素攜帶氧氣的比例。
這些資訊仍不足以讓本文替病患完成正式檢傷，但可以用來觀察三套制度如何提出不同問題。
檢傷人員需要選擇符合病患狀況的標準主訴，再依呼吸窘迫、循環、意識、體溫、疼痛與其他適用條件對照正式分類基準。
檢傷人員先完成危急狀態與感染相關查看，再選擇主要主訴，套用共通的主要考量與該主訴適用的次要考量。
檢傷人員先問是否需要立即救命介入，再看是否屬於高風險情境。只有前兩個判斷點沒有直接決定級數時，才進一步預估資源與查看相關生命徵象。
三套路徑都會關心病患能不能安全等待，但「查哪一張表」「先問哪個問題」「何時看資源」並不相同。這就是同一筆病患資料不能隨意更換規則文件的原因。
這個問題必須在開始實驗前回答，不能等模型跑完才補上一句限制。
本系列已把 30 天個人實作專案（Side Project）的實驗邊界固定下來：
TTAS 幫助台灣讀者理解在地制度，也提醒我們 KTAS 結果不能直接改名。目前沒有納入病患級 TTAS 公開資料，因此不報告 TTAS 模型效能。
本系列只使用 Kaggle 的 1,267 筆 KTAS 公開資料，完成欄位字典、資料清理、序位分類、RAG 架構比較與檢傷不足分析。
主要評估標籤是 KTAS_expert，代表 KTAS 專家重新判定的參考級數；KTAS_RN 則是護理師現場登錄級數，只作人類參考。兩者都不能放進模型輸入。
ESI 在本篇只用來說明「同樣五級，判斷路徑仍可能完全不同」。後續不使用 ESI 病患資料，也不執行 ESI 效能實驗。
這個取捨讓資料取得方式更單純，但也縮小了結論：我們只能談固定 KTAS 資料上的離線結果，不能主張跨資料集或跨制度外部效度。
下圖把目前唯一允許的實驗路徑放進「病患資料、公開知識庫、評估標籤」三欄。沿著綠色主線閱讀，可以看到資料與標籤都維持 KTAS；下方兩條紅色路徑則是禁止跨制度替換的例子。
上圖下半部的錯誤組合尤其重要：
KTAS 病患資料 ＋ TTAS 規則 ＋ KTAS 專家標籤
這個組合即使算出一個準確率，也無法直接解讀。模型答錯可能是模型能力不足，也可能只是 TTAS 規則和 KTAS 標籤本來就不同。兩種原因混在一起，實驗就無法回答原先的問題。
外部效度（External Validity）是研究結果能否延伸到其他資料、醫院、人群或制度的程度。只使用一份資料時，我們可以做好內部比較，但不能假裝完成外部驗證。
本系列可以回答：
這些問題比較的是同一資料範圍內「方法帶來的差異」。
本系列不能直接回答：
重複分層交叉驗證能降低單次切分造成的偶然性，但仍沒有新增醫院或新族群。因此它提升的是內部估計穩定度，不是外部效度。
為了避免寫到後面又把制度混在一起，本系列會採用以下命名原則：
KTAS_expert；註冊護理師（Registered Nurse, RN）的現場級數使用 KTAS_RN。predicted_ktas，不使用 predicted_ttas 或 predicted_esi。名稱不是排版細節。名稱保存了資料的來源與限制，能防止讀者把「KTAS 實驗」誤讀成「TTAS 系統」。
五級只提供共同的序位方向。主訴清單、判斷條件、資源概念與版本不同時，標籤語意也不同。
兩套制度都經過在地化發展。語言、醫療環境、主訴內容與調節條件的差異，都需要各自驗證。
ESI 第三級的形成與高風險排除、預期資源及生命徵象考量有關，不能只用「中等嚴重」取代完整演算法。
實際使用資源是檢傷後才知道的結果。模型只能使用檢傷當下可得資訊預估，不能偷看後續紀錄。
KTAS 結果只能支持這份 KTAS 資料上的表現。台灣使用仍需要 TTAS 規則、台灣資料與在地臨床驗證。
Day 03 完成了四項制度邊界：
你可以用下面四個問題自行檢查：
如果四題都能回答，就已經掌握後續選擇資料集與建立規則知識庫時最重要的對齊原則。
TTAS、KTAS 與 ESI 看起來都有第一級到第五級，但五個數字只是共同的外觀。
TTAS 與 KTAS 以主訴和調節資訊為重要骨架，ESI 則依序關注立即救命介入、高風險、預期資源與生命徵象。三套制度可以共同研究序位分類與安全錯誤，卻不能直接交換主訴、規則或標籤。
本系列只使用 Kaggle KTAS 公開資料進行主要實驗，以 KTAS_expert 作參考標籤，並將 KTAS_RN 保留為人類現場參考。TTAS 與 ESI 只用來解釋制度差異，不會混入模型輸入、規則知識庫或效能結果。
這條邊界會一路延伸到資料欄位、知識庫、提示詞、模型輸出與評估報告。
Day 04 會進入大型語言模型的第一個問題：模型很會讀文字，為什麼仍不能直接拿來處理高風險急診檢傷？
下一篇會從「語言流暢不等於規則正確」開始，拆解幻覺、數值盲點、知識版本與無法追溯證據等風險。
iThome鐵人賽
看影片追技術