從 Day 8 到昨天，我用同一段登入流程與同一組檢查點，把四種整合方式各測了兩篇。今天將它們攤開來對照，查看設定、呈現與產出物的差異，以及最後選了哪個方案。

先回到 Day 7 的那張表

Day 7 曾整理過一張官方對照表，記錄了各自的設定方式、產圖位置以及後續編輯管道。

實測後的完整對照

為什麼我最後選 MCP Tool Server？

如果習慣直接在 Claude.ai 網頁端作業、重視快速預覽，App Server 確實最直覺；但我平常主要待在 IDE，所以焦點集中在 Assistant Plugins 與 MCP Tool Server。

這兩者都能在 Claude Code 內完成、免切換視窗，產出的圖也能直接檢視（外掛輸出 draw.io 網址時用的壓縮函式庫雖與 Tool Server 不同，但編碼相容，網址甚至可互換）。如果目標只是「單純產出一張圖」，兩者體驗幾乎沒差。

但我的目標是建立可重複運行的工作流——改了流程文件就能一鍵重產，且只改動特定節點時其他部分不會跑版。

在這個前提下，我有兩個考量：

1. 行為具備確定性：Tool Server 將輸入格式拆成獨立工具（XML 就調 XML、Mermaid 就調 Mermaid）。當後續要把繪圖規格封裝成 Prompt 或 Skill 時，明確的工具調用能確保行為穩定，不會這次吐 XML、下次突然切成 Mermaid。
2. 開發時序的巧合：我著手建構這套流程時，官方市集還沒推出 Assistant Plugins。當外掛上線時，我的工作流早已圍繞 Tool Server 打造完畢。如果你現在才要從零開始，兩者都值得考慮。

我的重產策略不是讓 AI 直接修改舊圖檔，而是將「流程規格」與「繪圖規則」文件化，每次都讓 AI 依據最新文件重產——讓產圖的依據留在文件裡，而不是留在圖檔的 XML 雜訊中。

這個選擇的代價：排版能力

Tool Server 並非毫無缺點。在官方的排版功能對照中，能自動將節點排整齊的 ELK 自動排版，只有 App Server 和 Assistant Plugins（需搭配本機 draw.io Desktop）支援；Tool Server 只具備連線自動繞開形狀的能力（libavoid），不會重排節點。

這意味著畫面要好看，要麼自己在編輯器微調，要麼得把座標與版面規則寫得夠精準讓 AI 一次到位。如果你追求的是「丟一段字就自動排出漂亮圖表」，App Server 或 Assistant Plugins 會比較適合。

工具只是起點，真正的挑戰是圖畫得對不對

這四種方式都只負責「把圖畫出來」，至於畫得合不合理——AI 有沒有理解商業流程、節點有沒有遵守規格、下次重產會不會跑出奇怪的結構，需要再依靠工作流來加強規範。

明天會來討論當流程本身變得複雜，或是要在原有流程上新增節點時，版面就有機率跑掉。這也是交給 AI 畫圖最常碰到的問題，也是後面我會想要建立規格文件的原因。