AI 可以根據需求描述、現有程式與架構規範，快速產生修改內容。這些內容完成後，仍屬於「候選變更」，提供的是可評估的解法，還需要經過工程驗證，才能進入主幹或發布流程。
這樣的定位能幫助團隊建立清楚的責任界線。AI 協助產生程式與提出解法，開發者負責理解變更、檢查風險，並決定是否採用。
即使生成結果可以編譯，測試也已通過，團隊仍要看案例是否正確，修改是否碰到缺少保護的區域。
AI 產出的程式應該和人工撰寫的修改採用相同工程門檻。需求確認、架構檢查、程式碼審查、自動化測試與副作用分析，都要在合併前完成。
團隊先把生成內容視為草稿，再透過整理與驗證，讓它具備可維護的系統變更。
AI 接收到需求後，會依照提供的文字、範例與程式上下文推導實作方式。當需求中有模糊處、遺漏條件或未說明的業務規則時，AI 仍會嘗試補齊細節。產出的程式看起來完整，採用的假設仍可能偏離產品需要。
開發者需要先回到需求意圖，確認這次修改想解決的問題、預期改變的使用者行為，以及哪些情境不能受到影響。
例如需求寫著「訂單取消後退回庫存」，AI 高機率能產生庫存回補程式，也可能忽略部分出貨、預留庫存、重複取消與跨倉調撥等規則。
需求意圖的確認也包含失敗情境。正常路徑可以執行，只能說明其中一組案例通過。輸入資料不完整、外部服務逾時、交易只完成一半，或同一指令重複送出時，系統應該如何反應，都需要明確檢查。
這些確認適合透過驗收條件、行為範例與測試案例完成。開發者應能說明生成內容對應哪一條規則、處理哪些案例，以及哪些假設仍待確認。說不清楚時，這次修改就應先停下來。
團隊建立分層架構、模組規則與依賴限制，可以有效縮小 AI 的生成範圍。
規範能告訴 AI 哪些元件負責業務邏輯、哪些元件處理資料存取，以及模組之間允許透過哪些方式溝通。文字規範能提供方向，落實程度仍要回到實際程式依賴與資料流檢查。
AI 可能把程式放在正確資料夾，類別名稱也符合團隊慣例，實際責任卻落在不適合的位置。
例如控制器（Controller）直接操作資料庫、領域物件呼叫外部服務，或應用服務同時處理交易、通知與資料轉換。表面結構符合規範，模組責任已經開始混合。
依賴方向也需要具體驗證。新增套件引用、共用工具或跨模組呼叫，都可能讓原本清楚的邊界產生新的耦合。
這類變更短期內可以正常運作，後續修改時才會顯示影響，例如測試需要建立更多相依物件，或單一業務規則必須跨越多個模組調整。
團隊可以透過架構測試、依賴分析與程式碼審查檢查這些問題。審查時需要沿著呼叫路徑與資料流確認責任分配，檔案位置與命名只能當成第一層線索。架構規範若能進入自動化檢查，人工判讀就不必每次從零開始。
程式碼裡常有許多沒有完整寫進架構文件的工作慣例，例如錯誤訊息格式、日誌欄位、交易處理方式、測試命名、資料驗證位置與 API 回應結構。這些慣例會影響系統一致性，也會影響開發者閱讀與除錯的方式。
AI 能從現有程式推導模式，若同一個程式庫存在多種寫法，AI 可能選到容易模仿的版本，和團隊目前希望採用的方式不一致。新程式通過基本測試後，錯誤處理、命名與結構仍可能出現另一種變體。
程式碼審查（Code Review）可以補足這些情境資訊。審查者需要確認生成內容是否延續團隊目前採用的設計方式，也要指出哪些局部寫法會讓後續維護產生混亂。這類回饋應該回到規範、範本或檢查工具中，避免每次都依靠審查者重新提醒。
能明確判斷的規則適合交給自動化，例如格式、靜態分析、安全掃描、依賴限制與測試門檻。需要理解業務背景與設計取捨的內容，則保留在人工審查。兩者搭配後，團隊才能在生成量提高時，維持一致的工程標準。
測試通過是候選變更進入合併流程的重要條件，測試結果仍要搭配案例內容一起解讀。
AI 可能同時產生程式與測試，兩者若共享同一個錯誤假設，測試仍然可以順利通過。開發者需要確認測試驗證的是需求行為，並且涵蓋關鍵邊界與失敗情境。
除了新增測試，既有測試也要完整執行。局部修改可能影響共用元件、事件處理、快取、資料格式與權限判斷，這些影響未必會出現在目前檔案附近。
整合測試、契約測試與端對端測試，可以協助團隊檢查跨模組行為是否維持一致。
副作用檢查則關注程式執行後改變了哪些狀態。例如新增資料庫寫入、發送訊息、呼叫外部 API、清除快取或更新搜尋索引，都需要確認失敗處理、重試與重複執行的結果。只檢查函式回傳值，容易漏掉這些系統層級影響。
合併前，開發者應能說明變更範圍、測試證據與已知風險。遇到難以回復的資料修改、高權限操作或關鍵交易流程，還需要補上回退方式與觀測資訊。
完成這些檢查後，AI 生成內容才能從候選解法，轉成團隊願意承擔的正式變更。
AI 生成程式時，許多設計判斷來自提示詞、對話內容與開發者當下補充的背景。
這些資訊未必會完整保留在程式中。生成工作剛完成時，開發者仍能說明每個類別、方法與條件判斷對應的需求，也知道哪些地方是為了快速驗證而採用的暫時做法。
這時進行整理，可以把原本存在於對話中的意圖轉進程式結構。例如將模糊的函式名稱改成業務用語，把藏在條件判斷中的規則抽成具名方法，或將臨時參數改成清楚的設定物件。後續閱讀者不必回頭翻找整段 AI 對話，也能看出程式用途。
設計意圖也包含當時沒有採用其他方案的原因。若某個做法受到相容性、時程或外部系統限制，團隊可以透過註解、架構決策紀錄（Architecture Decision Records, ADR）或拉取請求（Pull Request, PR）說明留下背景。
這類資訊能協助後續開發者判斷限制是否仍然存在，也能避免 AI 在下一次修改時重走同一條錯路。
整理完成後，開發者應能離開原始對話，直接說明這段程式負責什麼、依賴哪些條件，以及哪些行為需要被保護。
剛生成完成的變更，多半集中在少數檔案與功能範圍內。此時調整名稱、拆分方法或移動責任，影響面較容易掌握。
開發者可以搭配新建立的測試確認行為，也能及早看出結構調整是否已超出原本需求。
命名不清楚時，後續維護者需要反覆閱讀實作，才能理解程式用途。像是 handleData、processResult 或 checkStatus 這類名稱，無法說明處理的是哪一種資料、結果與狀態。當相似名稱散布到多個模組，搜尋與除錯都會變得費力。
結構問題也會隨著後續功能加入而擴大。一個同時負責驗證、計算、資料存取與通知的方法，初期仍能被理解。等條件與分支繼續增加後，任何修改都需要檢查整段流程。生成後先將責任分開，可以讓每個區塊對應較明確的修改原因。
小範圍整理還能降低修改阻力。當每次變更都順手處理附近的新問題，程式可讀性就不必另外排成大型專案。
若所有調整都等待大型重構，工作範圍會擴大，測試需求與協調成本也會提高，最後很可能再次被交付壓力延後。
程式碼審查（Code Review）需要理解需求、程式行為與風險。AI 一次產生大量修改時，審查者容易把注意力花在追查程式做了什麼，留給設計判斷的心力就會減少。
生成後先整理，可以縮小不必要的差異，讓審查者少花時間辨識雜訊。
小批次代表每次拉取請求都聚焦在一個清楚目的，程式結構也已經完成基本整理。審查者可以沿著需求、測試與實作逐一確認，不需要同時處理大量改名、搬移、格式修正與功能新增。
整理也能讓審查意見集中在模組責任、錯誤處理與資料一致性。格式、語法與可自動判斷的規則，可以在送出審查前由工具處理。
可理解的小批次也較容易回退。若上線後出現問題，團隊能從單一變更確認影響範圍，並快速決定修正或撤回。當功能修改與大量結構變動混在同一批提交中，問題定位會被拉長。
開發過程中常會出現臨時取捨，例如先寫固定值、暫時跳過某個驗證、直接呼叫特定服務，或為了趕上驗證時間而複製一段邏輯。這些做法在限定範圍內可以協助團隊快速取得結果，仍需要在進入正式流程前重新檢查。
AI 容易延續程式庫中已存在的模式。若臨時寫法被合併到主幹，後續生成時便可能被當成參考範例，再出現在其他模組。原先只存在一個位置的取捨，會透過多次生成形成團隊難以統一處理的慣例。
生成後整理需要辨識哪些內容屬於正式設計，哪些屬於探索過程留下的痕跡。能立即修正的部分，應在合併前處理。受到時程或外部條件限制的部分，則要建立可追蹤任務，記錄影響、處理條件與預計回頭的時機。
這種做法可以避免臨時決定失去背景。後續團隊看見某段簡化實作時，能知道它存在的原因與限制，也能判斷何時需要調整。
乾淨、規範統一的程式庫，能做為 AI 下一次提示詞或檢索增強生成（Retrieval-Augmented Generation, RAG）的優質範例。未即時整理的壞程式碼，則可能被下一次生成繼續引用。
AI 產生的程式多半可以快速完成指定行為，程式能否被團隊理解，仍取決於名稱、責任切分與結構安排。
生成內容若保留模糊命名、過長方法或混合責任，下一次修改時，開發者就得重新追查條件、資料與呼叫關係。
生成後整理可以先從局部可讀性著手。開發者不需要一次改動整個模組，可以沿著這次新增或修改的程式，確認名稱是否能表達業務語意、方法是否承擔過多工作，以及程式位置是否符合模組責任。
命名、抽取與結構調整會彼此牽動。清楚命名能暴露責任混合，抽取方法能讓業務規則形成可閱讀的步驟，結構調整能把責任放回適合的位置。
這三項整理需要搭配測試進行，避免整理時改掉原有行為。
名稱是開發者理解程式的第一層線索。類別、方法、變數與事件名稱若能直接表達業務概念，閱讀者不用立刻展開實作，就能先理解這段程式處理的情境。若名稱只描述技術動作，開發者就需要閱讀更多程式，才能判斷它對系統行為的影響。
AI 常會產生過於籠統的名稱，例如只描述技術動作或流程步驟，卻沒有指出實際的業務意圖。這類名稱在單一方法中也許還能理解，程式規模擴大後，就會讓人分不清它處理的是哪一種資料與哪個情境。
例如，一個方法若負責判斷訂單是否能取消，名稱可以使用 canCancelOrder。若它負責執行取消流程，則可以使用 cancelOrder。這兩個名稱分別表達判斷與狀態變更，呼叫端可以直接看出操作是否會產生副作用。
業務用語也需要與需求、文件和測試保持一致。產品討論使用「保留庫存」，程式中卻出現 lockStock、holdItem 與 reserveQuantity 等不同說法，後續搜尋與溝通就容易產生落差。
團隊可以建立共同詞彙表，讓提示詞、程式碼、測試與文件採用同一組名稱。
命名整理也能協助辨識設計問題。一個方法很難取名時，常代表它同時處理多項責任。名稱需要包含「驗證、計算、儲存與通知」才能完整描述時，方法邊界大多已經過寬。
抽取方法可以把複雜程式切成較容易閱讀的步驟。適當的抽取能讓主流程保留業務順序，細節放進具名方法中。閱讀者可以先看懂整體流程，需要深入某一步時再查看實作。
例如，訂單取消流程可能包含資格檢查、庫存回補、退款建立與事件發布。若所有內容都寫在同一個方法中，閱讀者需要同時處理大量條件與技術細節。
經過抽取後，主流程可以呈現為檢查取消資格、回補庫存、建立退款與發布取消事件，整體意圖會更清楚。
方法抽取需要依照可理解的責任邊界進行。若單純為了縮短行數而拆出 step1、doProcess 或 executeLogic，閱讀效果仍然有限。抽取後的方法名稱應該說明這段程式完成什麼業務動作，輸入與輸出也要保持清楚。
條件判斷也是常見的抽取位置。多個布林條件組合在一起時，可以抽成 isEligibleForRefund 或 requiresManualApproval 等具名判斷。原本需要逐一解讀欄位的條件式，便能轉成接近業務規則的敘述。
抽取後也要注意方法之間的資料傳遞。若一個方法需要十多個參數，或大量依賴外部可變狀態，責任範圍高機率仍然過大。開發者可以先整理資料物件，再確認這段邏輯應該由哪個模組負責。
局部程式可讀性改善後，開發者還需要確認程式是否放在適合的位置。清楚的方法與名稱若被放進責任不符的模組，後續修改仍會牽動額外範圍，也容易讓依賴方向變得混亂。
例如，控制器可以負責接收請求、轉換輸入與回傳結果。訂單是否能取消、退款金額如何計算，以及庫存如何回補，多半需要放在應用服務（Application）或領域（Domain）層處理。
若這些規則留在控制器中，未來其他入口需要執行相同行為時，高機率會複製邏輯，或直接依賴控制器。
結構調整可以從責任與變更原因判斷。會因業務規則變動而修改的程式，可以集中在處理該業務概念的模組。會因資料庫技術改變而修改的程式，則放在資料存取區域。
當不同變更原因混在同一個類別中，後續修改便容易影響無關功能。
跨模組依賴也要一併檢查。為了取得一筆資料而直接引用另一個模組的內部類別，短期內能快速完成需求，卻會讓兩個模組共享實作細節。
較穩定的做法是透過公開介面、應用服務或事件交換資訊，讓模組邊界維持清楚。
結構調整的範圍需要配合這次變更控制。若發現較大的架構問題，可以先處理直接影響目前功能的部分，其他項目則建立可追蹤的改善工作。
每次生成後都完成一小段責任歸位，系統結構才不會被多次小變更推歪。
重構會調整程式內部的名稱、方法切分、責任位置與依賴關係，預期保留原有外部行為。
這項工作若只依靠開發者閱讀程式確認，很難涵蓋所有邊界條件與整合影響。團隊需要把驗證放進重構流程，留下可重複執行的證據。
AI 參與重構後，驗證的重要性會進一步提高。AI 可以快速移動程式、抽取方法與改寫結構，也可能在整理過程中改變條件順序、例外處理或資料更新時機。程式可以編譯，畫面看起來也相同，某些邊界行為仍可能已經改變。
重構後驗證可以結合測試、靜態分析、程式碼審查與持續整合（Continuous Integration, CI）。開發者在本地完成快速檢查，提交後再由管線執行完整驗證，審查者則檢查證據與調整目的是否一致。
重構也需要有明確的停止條件。這裡的目標可以設定成「消除當下理解障礙」，即讓這次需要修改的程式變得容易閱讀、責任清楚，並且能安全完成目前需求。
當開發者已經能說明程式如何運作、修改範圍容易判斷，測試也能守住相關行為，就可以停止這一輪整理。
AI 容易繼續提出下一層抽象，例如再抽一個介面、再拆一層服務、再建立一組通用元件。這些建議不代表都需要立即採用。
若每次看到可以改善的地方就繼續展開重構，原本局部的需求修改可能快速擴散到相鄰模組，測試、審查與回復範圍也會跟著增加。
開發者應該在開始重構前先定義範圍，例如「讓這段訂單取消流程可以被理解與測試」，完成後就停止。
其他架構問題若確實需要處理，可以另外記錄改善工作。這樣能讓 AI 協助整理程式，也能避免重構變成沒有明確終點的抽象化活動。
重構開始前，團隊需要先確認現有行為是否有足夠的測試保護。
測試提供的是目前系統行為紀錄，讓開發者在調整內部結構後，能檢查重要輸入、輸出與副作用。缺少這層保護時，重構容易夾帶無意識的功能變更。
測試保護不需要一開始就涵蓋整個模組。開發者可以先找出這次重構會碰到的主要流程、條件分支與系統邊界，再補上能固定現有行為的測試。
例如準備移動退款計算邏輯前，可以先建立一般退款、部分退款、不可退款與重複請求等案例。
遺留程式若難以建立細部單元測試，可以先使用特徵測試（Characterization Test）記錄目前輸出。
這類測試的作用，是先建立一條可比較的基準，用來確認重構或整理後的外部行為沒有被意外改變。團隊在釐清需求後，再逐步把這些案例改寫成具有明確業務意圖的測試。
測試也要涵蓋重要副作用，例如資料庫狀態、事件發布、外部服務呼叫與交易結果。只驗證方法回傳值，可能無法發現重構後改變了資料更新順序，或在失敗情境下多送出一次事件。
當 AI 協助建立測試時，開發者仍要確認案例來源。測試需要對應需求規則、既有系統行為與已知事故，避免 AI 只根據目前實作產生一組與程式共享相同假設的案例。
哪些部分需要測試保護，可以依照實際的變更風險與回復難度決定。測試能清楚說明預期行為後，才適合作為重構依據。
重構完成後，開發者需要重新執行相關測試，確認原本受保護的行為仍然成立。這項檢查除了看測試是否通過，也要看測試範圍是否涵蓋這次調整造成的依賴變化。
局部方法抽取可以先執行單元測試。若重構涉及模組移動、資料存取、交易邊界或事件流程，則需要加入整合測試與契約測試。跨越多個服務的關鍵流程，可以再透過端對端測試確認主要使用情境。
某些行為差異不容易透過一般斷言發現。例如查詢次數增加、事件順序改變、日誌欄位遺失，或錯誤訊息從可辨識的業務錯誤變成通用系統錯誤。團隊可以搭配效能測試、快照測試、日誌檢查與執行追蹤，確認這些非功能行為。
重構後也要檢查靜態結果。型別檢查、程式碼掃描、循環依賴分析與架構測試，可以確認新的結構沒有違反既有規則。當類別被移動或介面被重新抽取時，這類檢查能找出錯誤依賴與未預期公開的範圍。
若重構同時改變了功能行為，團隊應將兩類修改分開說明。行為變更需要新的需求依據與驗收條件，結構變更需要證明既有行為受到保護。清楚區分後，測試失敗時較容易判斷來源，審查者也能針對不同風險檢查。
重構完成並通過自動化檢查後，仍需要透過程式碼審查確認結構調整是否提升可理解性。
測試可以證明部分行為沒有改變，新的名稱是否清楚、責任是否放在適合位置，以及依賴方向是否合理，仍要由審查者判斷。
提交重構變更時，開發者可以說明原本存在的理解問題、採用的調整方式、受影響範圍與驗證結果。審查者看到這些資訊後，可以沿著修改目的檢查程式，不必從大量差異中猜測每個移動與改名的理由。
功能修改與大範圍重構混在同一個拉取請求，會增加審查的理解負擔。
團隊可以先完成有測試保護的局部重構，再提交功能調整。也可以在同一項需求中使用不同提交區分結構變更與行為變更，讓審查者分段確認程式行為與設計選擇。
審查意見若反覆出現，例如命名模糊、控制器承擔業務邏輯，或跨模組直接引用內部類別，團隊可以將這些規則轉成檢查清單、架構測試或靜態分析規則。後續生成與重構便能較早得到回饋。
重構、驗證與審查形成固定循環後，團隊能以較小批次改善程式結構。每次生成內容進入主幹前，都會經過測試保護、結構整理、自動檢查與人工判斷。可讀性與修改安全，會變成流程中看得見的工程條件。
iThome鐵人賽
看影片追技術