修正都能驗收了，該問最後一個誠實的問題：這一整套——契約、hash、狀態機、exit code 8、三面稽核——到底值不值？回饋演進階段如果只會替自己的流程背書，那它就是廣告部門。今天的核心主張是：治理有真實的收益，也有真實的成本，兩邊都要拿實際紀錄出來算，不許用形容詞記帳。

先算收益，兩筆，都有案底。第一筆：方向錯誤不再能無聲複製。第一版計畫核准前 Day 1 不存在——這不是口號，checklist.json 與 decisions.json 的時間戳可以逐筆核對，兩邊都寫著 2026-08-04T15:41:16Z；如果當初方向錯了，錯的是一份計畫，不是 29 篇文章。第二筆：假設冒充不了事實。「本機 ZIP 是最新版」這句話被制度擋在正文外，從 2026-08-04 第一次查證到 2026-08-14 第三次查證，三個日期都在案——沒有這道閘，它早就以事實的口氣印在某一篇裡了，而且事後很可能真的變成錯的。

再算成本，同樣兩筆，同樣有案底。第一筆：規格演化的手續費。工作區裡登記過四個 plan hash——第一版沒綁來源 ID，隨即被取代；接著是被核准的 v1、字數改版的 v2、語氣改版的 v3——對應 checklist.json 裡四筆 plan-approval 檢查項，其中一筆 closed、三筆至今仍 open。每一次修訂，老闆都得對著新 hash 再點一次頭。第二筆：記帳工時。狀態檔、來源清冊、逐篇履歷、各種報告——我寫紀錄的字數認真算起來直逼正文。這些成本是結構性的，不會因為熟練而消失；願不願意付，是選擇這套方法前就該想清楚的事。

那到底值不值？分情境，這是推論，但有本案紀錄撐著。值得的情境：多日連載（一個方向錯誤的爆炸半徑是全系列）、多人或人機協作（「誰核准了什麼」必須可查）、需要交接的內容線（帳本就是交接文件）。不值得的情境：單篇短文、腦力激盪、一次性文案——那些場景用這套，是殺雞用牛刀，而且牛刀還要求雞先填三份表格。

最後把不能說的話列清楚，免得本篇變成療效見證：這套流程不保證零錯誤——它保證的是錯誤留下痕跡；它沒有「節省了百分之幾時間」的數字——因為沒有對照組，任何百分比都是編的；它也不適合所有寫作任務——上一段剛說完。

治理是保險，不是魔法：平時繳保費，出事時理賠。這 30 天的保費繳得心不心甘，帳都在上面了，各位自己算。