今天這篇是檢討。

比賽中期（那時我們已經站在重現來的古典底座上），我帶著隊友埋頭調參。一週下來，從 0.8 出頭一路掃到 0.843，每一步都有實驗數據支撐。

然後停滯了。試了幾個方向都沒進展。

於是我下了一個結論，還寫進了紀錄：這條路到頂了。

結論下完之後我才去看排行榜

公開的解法早就在 0.857。更高的那批在 0.885。

不是差一點點，是差了一整個層級。而那些方法都是公開的，我隨時可以去讀。

我花一週爬到的高度，別人早就在上面，而且把梯子留在那裡。

錯在哪

不是技術判斷錯，是順序錯。

我的流程是「自己想 → 撞牆 → 宣布到頂」。正確的流程是「先看別人到哪 → 命中就借 → 沒命中才自己想」。

為什麼會顛倒？我後來想了想，大概是兩個原因。

一是「自己調」比較有成就感。一路掃到 0.843 的過程很充實，每一天都有進展。回頭再翻別人更新的做法，則像是承認自己想不到。

二是我把「有進展」誤當成「在正確的軌道上」。分數確實一直在漲，這個訊號讓我一直不覺得需要抬頭看。

兩條寫進團隊紀錄的規矩

第一條：比賽動手改自己的碼之前，先查排行榜、先掃最新公開解法。命中就借，沒命中才自己想。

「先」這個字很重要。不是「卡住之後去看」，是「動手之前就看」。卡住之後才看，前面那一週已經花掉了。

第二條：別太快宣布「沒變化／到頂／收斂」。

這條是另外幾次事故一起促成的。有一天我下了三次「這裡沒有變化」的結論，三次都被證據打臉。現在的規矩是：零變化的意思是「這個角度看不到」，該換角度，不是該結束。要下「無 X」的結論之前，先用對的工具去實查一遍。

為什麼這條特別難守

因為宣布到頂在當下感覺很專業。

你試了五個方向都沒用，你有實驗數據，你做出了一個「基於證據的判斷」——這一切都符合好方法論的外觀。缺的只是一件事：你沒有去看外面的世界長什麼樣子。

而 AI 隊友不會攔你。你說「我們試試看這個方向」，它們就一起想；你說「看來到頂了」，它們也會附和你的判斷，甚至幫你補上幾個理由。它們沒有主動去看排行榜的動機，除非你把那件事寫進規矩。

這是整個系統設計的核心體會：AI 不會替你彌補流程的缺口，它會在你既有的流程裡把事情做快。流程漏掉的那一步，加速之後只是更快地漏掉。

後續

回頭去讀公開解法，把那套公開的 0.913 底座修到能完整跑起來；我們自己加的改動，經過一次一變數的實驗，多半反而被否掉。分數停在 0.913——歸屬講清楚：底座是別人的。

那一週不算白費——重現別人的做法時，前面累積的理解讓我看得懂為什麼那些設計是對的。但如果順序反過來，同樣的地方我大概三天就到了。

明天講另一種「以為自己在前進」：多開幾個 AI 一起跑，為什麼常常不會更快。