把方法放進清單，系統就能推薦了嗎？

假設資料表裡有一筆「整理下一個小步驟」。它有名稱、有說明，也能被程式查到。當使用者說自己不知道該從哪裡開始時，系統是不是就可以把這一筆拿出來？真正麻煩的地方，往往不是找不到方法，而是「找得到」太容易被誤解成「現在適合使用」。

專案早期的小型 registry 很能暴露這個差異：每筆紀錄已經有目標、適用情境、限制、authority level 與版本欄位，但預載內容的 evidence strength 仍是 UNRATED，來源連結也是空的。這些資料可以用來驗證 schema 與序列化，不能證明任何方法對真人有效，也不能授權系統採用它。

目前能進一步驗證的，是一份離線、以合成資料運作的 reference contract。完整的真實來源審查、真人情境適用性、專業審閱與 production 執行仍未完成。本日尚未完成此部分，以下先整理目前設計與下一步。

Registry 真正保存的是責任，不只是名稱

如果 registry 只是 名稱 → 說明文字 的對照表，它很快就會變成一張難以追責的選單。來源更新了，舊文字是否仍有效？某項限制被修改時，既有紀錄要跟著改，還是建立新版本？一段流程被取回時，又怎麼知道它搭配的是哪一版規則？

目前的離線 foundation 把一個候選項拆成版本化 bundle：intervention 描述它是什麼，protocol 定義步驟與停止條件，eligibility rule 描述最低情境條件，contraindication 與 escalation rule 則保留不能繼續時的出口。這些物件還要綁定精確的來源 ID 與版本；只知道「看過某份資料」不夠。

Registry 的 key 也不是只有名稱，而是 intervention ID 加上版本。相同 identity 不能悄悄換掉內容；要更新必須走明確的 supersede 操作，舊版本仍可供稽核，但會退出 eligible 集合。這個設計增加了版本管理成本，換來的是：日後看到某個候選時，能回答它究竟依據哪一版內容與規則。

這也改變了「編輯一筆資料」的意思。修正錯字也許不影響語意，但只要改動適用條件、停止規則或來源，就不能把它當成無痕更新。否則先前留下的紀錄雖然仍寫著同一個版本，實際指向的內容卻已不同。對需要稽核的系統而言，這種方便會讓歷史失去可解釋性。

flowchart TD
    R["Implemented：離線、版本化 registry"] --> G["Implemented：安全、禁忌與來源生命週期 gate"]
    G -->|條件完整且通過| O["Implemented：只在 eligible 集合內排序"]
    G -->|不適用、衝突或未知| X["Implemented：拒絕、升級或空集合"]
    O -.-> P["Planned：真實來源與 production qualification"]

圖中的 Implemented 僅指本地合成測試所覆蓋的 contract 行為。它不是一條已經對真人運作的推薦流程，最後的 production qualification 也沒有因為前面幾格存在就自動完成。

相似度應該最後才進場

如果先拿向量相似度排序，再檢查安全條件，很容易產生一種危險直覺：分數最高的方案只是「有幾個警告」，仍然值得保留。但 eligibility 不是替排名加權的其中一個 feature，而是排名開始以前的入口。

目前 reference flow 先看 high／crisis safety，再處理明確禁忌；接著確認 bundle 是否仍是 registry 的 current version、生命週期是否有效、範圍是否維持低強度且有界。來源 provenance、使用者確認的目標、population、intent、可觀察條件與 evidence 都必須通過後，相似度才有資格替剩下的項目排序。

這個順序有兩個重要結果。第一，分數再高也不能救回被撤回、來源衝突或已不適用的項目。第二，資訊不足時可以留下 UNKNOWN，不必為了讓對話看起來有進展而硬選一個答案。沒有 eligible 候選時，空集合本身就是合理結果。

我刻意不把這裡的 confidence 稱為臨床機率。它只表示工程資料是否足以通過一個明確 gate；也不代表系統理解了自然語言中的所有風險。測試用的語意分數同樣只負責排序，不能證明適用性、療效或安全性。

撤回不是刪除，而是讓舊資格失效

Registry 還要處理一個常被低估的時間問題。今天可用的來源，日後可能被更新、取代或撤回。如果系統只把舊資料刪掉，稽核時會失去「當時為什麼出現這個候選」的脈絡；如果完全不管舊版本，歷史內容又可能繼續被使用。

目前的離線設計保留舊版本與 provenance，同時讓 withdrawn 或 superseded 版本退出 eligibility。候選在序列化前還會重新向 registry 與 evidence catalog 核對；先前產生的物件如果已過期、內容被改動，或依據已撤回，就會被拒絕。換句話說，candidate 不是可以永久攜帶的許可證。

我特別保留「撤回」而不是只做刪除，因為兩者回答不同問題。刪除只告訴系統現在看不到；撤回還說明這個版本曾經存在，但不再能通過資格檢查。若未來要追查某次輸出，這段生命週期資訊比一個突然消失的 row 更有用。當然，這裡談的是共享治理資料；真實個人資料的刪除、同意與保存期限是另一套隱私責任，不能被 registry history 混在一起。

這次重新執行的本地合成測試覆蓋了版本不符、撤回、衝突、未知狀態、明確禁忌、安全優先，以及「先過濾、後排序」等行為。它們證明的是固定輸入下的 contract 可重現，不是真實來源已被收錄，也不是對人使用後的效果證據。即使 content hash 一致，也只能說 bytes 沒變，不能證明來源本身可信。

治理不是讓系統自己說「我很安全」

世界衛生組織對健康 AI 的治理指引，把倫理、人權與對受影響個人及社群的問責放在設計、部署與使用的核心。這是一個外部治理方向，不是本專案已符合任何臨床或監管標準的證明。WHO：Ethics and governance of artificial intelligence for health

對我而言，Intervention Registry 的價值也不在於把更多方法塞進資料庫，而是讓每個「為什麼現在可以考慮它」都能被反駁、撤回與重驗。方法名稱再熟悉，都不能跳過來源、適用範圍、版本、安全條件與人的權限。

今天留下的結果因此不是一張可供讀者自選的心理介入清單，而是一條更保守的工程原則：先建立能說「不適用」「不知道」與「停止」的 registry，再談候選排序。下一個問題也隨之浮現——即使某個項目通過了資料 gate，誰有權把「可被考慮」變成「你現在需要」？