前幾篇談到資料怎麼存、怎麼保留關聯，以及重複存入時要怎麼處理。
接下來我想看的是，資料存進去之後，AI 到底要幫我整理成什麼樣子。

我的期待是，AI 可以先看完我貼的內容，根據原文做摘要與分析，簡單說明重點。

除此之外，我也希望它可以提供一些想法，例如這個工具可能用在哪個方面，或者跟我目前的哪個專案、其他產品有關。這些建議不一定馬上用得上，但可能讓我想到原本沒有考慮過的用途。

不過，這兩種內容應該要分開，不能全部混在同一段說明裡。

原文的重點，和 AI 的想法是不同的東西

我認為原文摘要與分析，應該針對我貼的內容，整理它實際提到的功能、重點，以及使用條件或限制。

其他延伸的用途，就用建議或提議的方式來說明。

例如下面這個假設情境：

第一句需要原文有依據。第二句則是想到的一種可能用途，還需要確認工具是否支援我的資料格式，以及能不能接進目前的系統。

我希望畫面上有標記來區分。這樣之後回來看，就知道哪些是原文說明，哪些是 AI 提出的想法，不會把「可能可以用」看成「已經確認可以用」。

另外，原文作者自己提出的建議，也還是原文的一部分，應該說明「原文建議什麼」，和 AI 額外想到的用途分開。

目前系統有做到嗎？

這次我請 AI 查看 Oracle 正式環境的程式，確認目前的整理方式。

現在的分析提示詞，已經要求只能根據原文提供的資訊整理，不要補出原文沒有提到的細節。摘要也會要求先介紹內容，再整理原文裡的評估、結論或建議。

不過，目前主要的分析輸出仍是：

title：標題
summary：摘要
tags：標籤

這是欄位示意。

也就是說，目前沒有獨立的一組「AI 延伸建議」，讓我清楚看到建議內容、提出者，以及還需要確認的條件。

另外，我原本期待 AI 先看完內容再整理，但正式版部分分析流程會截取文字前段，還不能直接說它已經完整讀取每一篇長文。這也是後續需要一起確認的地方。

這次是查閱程式確認現況，沒有修改正式環境，也沒有執行新的多 AI 分析測試。

現在有不同 AI 參與，但不是各自留下想法

目前一般文字摘要的流程，大致是先由 Gemini 產生結果，再嘗試交給 Claude 核對與修正，最後保存一份摘要。

如果 Gemini 執行失敗，也可能改用 Claude 備援。核對失敗時，程式則可能沿用 Gemini 的原始結果。

所以這比較接近「產生、核對、備援」的分工，不是每個 AI 都提出自己的使用建議，再把意見分別留下來。

我之前在 Day 10 談過 multi-ai 的使用方式，但不能因此就認為，知識庫目前每次整理資料，也已經接上同樣的討論流程。

查完之後，才更清楚知道：目前的整理方式，和我這次想到的呈現方式，還有一段差距。

我想先讓多個 AI 整理原文，再各自提出建議

今天邊寫邊討論，我慢慢把想法整理得比較清楚。

我希望先用 multi-ai 的方式，針對原文做整理與分析。這一部分的目標，是把原文在說什麼、有哪些重點和限制整理出來。

如果不同 AI 對原文有不同理解，就把需要確認的地方留下來，再回原文核對。不能因為多個 AI 都說一樣，就當成原文一定有這個意思。

接著，延伸用途與建議再讓個別 AI 分別回答。

例如它覺得可以用在哪個方面、跟哪個專案或產品有關，以及為什麼會提出這個想法。

這樣我就可以分開看：

• 原文摘要與分析：以來源內容為依據。
• 延伸建議：各個 AI 提出的可能用途，還需要評估。

相同的建議合併，不同的想法保留

如果多個 AI 提出相同的建議，我不希望畫面上重複出現好幾段差不多的內容。

可以把它們合併成一項，再標記有哪些 AI 持相同看法。

如果提出的用途不同，就分開顯示，讓我看到各自的想法。

下面只是呈現格式的示意，不是實際模型回覆：

【共同建議｜AI A、AI B｜尚未驗證】
可以評估用在知識庫的文件搜尋。
待確認：資料格式與整合方式。

【不同建議｜AI C｜尚未驗證】
可以另外評估用來整理專案文件。
待確認：存取權限與更新方式。

不過，是否算同一個建議，不能只看用了哪些相同的字。

例如兩個 AI 都建議「用在知識庫」，但一個談搜尋，另一個談內容整理，其實還是不同用途。即使用途相同，如果提出的限制或適用條件不同，也應該保留下來。

我希望合併的是重複內容，而不是把有用的差異一起省略掉。

標記是誰提出的，也要有實際紀錄

要呈現這些資訊，光在提示詞裡要求 AI 署名還不夠。

系統需要記錄實際是哪個 AI、哪次執行產生了這個建議。如果另一個 AI 只是協助核對，也應該記成核對者，不能直接算成它提出了同樣的想法。

某個 AI 沒有回覆或執行失敗，就只能說沒有取得它的意見，不能當作它同意其他 AI。

舊資料如果沒有留下這些紀錄，也不能事後猜測是誰寫的。

因此，接下來想嘗試的改善，不只是把畫面分成兩區，還包含：

• 分開保存原文整理與延伸建議。
• 記錄建議的提出者、理由與待確認條件。
• 記錄建議依據的是哪個資料版本。
• 合併相同建議時，保留提出者與不同條件。
• 區分尚未驗證、已檢查與實際測試的結果。

其中的「驗證狀態」也不能因為多個 AI 意見相同，就自動變成已驗證。

這是今天寫作時想到的下一步

這篇原本是想了解，資料存進去之後，AI 怎麼幫我整理。討論到後面，才進一步想到，原文分析和延伸建議應該分開，不同 AI 的想法也應該留下來源。

我目前想嘗試的是：先讓 multi-ai 整理原文，再讓各個 AI 提出用途與建議。相同的建議合併顯示，不同的建議則保留下來，讓我自己評估。

這些還是今天討論出的改善方向，目前尚未實作。等文章與需求確認後，再整理進改善任務，接著用測試確認分類、署名與呈現方式是否正確。

我希望 AI 可以幫我想到更多用途，但回來看這些資料時，也能清楚知道：哪些是原文的重點，哪些是誰提出的想法，以及哪些還需要自己試試看。