文章說「alpha（內部一致性信度係數，不證明單一構念）高，所以題目只測一個構念」，後面還附上真的 DOI（文獻永久識別碼）。這樣就有來源了嗎？Day 23 的 F06 正是在檢查這個差別：文獻存在，未必支持那句話。今天從「alpha 不證明單維」這句較窄的主張跟做一次，記下作者、版本、原文位置與支持範圍，再把方法用回整本教材。例如 Day 13 的四題例：題目變異數總和 4、總分變異數 8.8，alpha = 4/3 × (1 − 4/8.8) ≈ .727，這個數字仍不證明單一構念。

一列不是一篇文獻，而是一個主張

這張表的用途是讓正文句子可追溯；它不能以欄位完整掩蓋來源品質或適用性。locator 精確，來源仍可能只部分支持。

六層責任

資料機制是文章、標準、官方文件與計算留下可引用資訊；目標是核對核心主張與證據的支持關係；假設是版本及來源位置對應，轉述未越過原文條件；可觀察量是原文、DOI、頁章與重現輸出；決策規則是分辨來源支持、教學簡化、計算重現、模擬觀察、作者經驗與待研究問題；記錄能讓他人回查，卻不能自動評定全部文獻品質。

完整例題：把頁碼和句子接起來

本輪開啟 Sijtsma（2009）的出版者全文，讀到 §4.2 在 p. 115 說明 alpha 與內部結構不能一一對應；pp. 116–117 的多維例子與 Table 5 給出不同因素結構卻有相同 alpha 的設定。這支持表中的窄主張，不能順便推成「omega（以因素負荷估計的信度係數）永遠較好」。讀者可沿 DOI 到原文，以節名與印刷頁碼定位；PDF 檢視器的第幾頁不是期刊頁碼。

這次重查只補這一項主張，其他列沿用原查核日期。

代號對照見文末：

效度主張要分清來源角色

Day 14 的核心句是「評估的是指定分數解釋與用途，而非量表永久屬性」。我使用三個來源：Standards（美國教育與心理測驗標準）2014 作專業規範，Messick 1995 提供 construct-validity 論述。Kane 2013 展開 interpretation（分數解釋）/use argument（論證）。三者角色不同，不能寫成彼此完全同義。

ledger（來源與主張帳本）分別記 locator 與用途：Standards 控制測驗實務責任；Messick 支援分數意義（score meaning）、evidence（證據）與 consequences 的連結；Kane 支援把推論與 assumptions 寫成 argument。文章採 argument map 是作者的教學選擇，因此另標 pedagogical simplification，不冒充三位作者共同提出的模板。

Claude 協作：把「找文獻」拆成兩步

第一步讓 Claude 只產生檢索詞、作者候選與可能段落，不允許輸出正文 citation。第二步由我開 DOI、官方 PDF 或 package manual，確認 bibliographic facts 與 locator。第三步才讓 Claude 比較已提供的摘錄，指出支持範圍與衝突；最後由作者寫 claim。

若候選答案把 lavaan（R 的結構方程式套件）教學頁當成測量恆等性理論的主要依據，要拆開兩種問題：查 group.equal 與語法可用官方教學頁；討論理論與適用條件，則需回 Meredith、Chen 等方法來源。來源類別影響它能支持的句子，不能只以「官方」二字處理所有主張。

反例：locator 對，版本錯

CRAN mirt（R 的試題反應理論套件）目前公開版本可能高於本機實際執行版本。若 ledger 只寫「CRAN current」，讀者不能重現 Day 22 的結果。帳本因此同時記官方查核版本與 execution version；兩者不同不是錯，假裝相同才是錯。

另一個 failure case（失敗案例）是以搜尋結果摘要代替原文。摘要可協助定位，卻常省略條件；核心主張不能只引用搜尋 snippet。若全文不可得，帳本標示可見範圍，主張縮小或另找可核對來源。

三層閱讀定位

每篇結尾提供基礎、發展、前沿三層，不固定三篇。基礎來源讓讀者重建本文定義；發展來源處理主要方法決策；前沿來源指出本文刻意不展開的爭論。某來源可在一篇屬基礎、另一篇屬發展，層級由閱讀任務決定。

連結健康和證據健康分開

HTTP 連結能開啟，只證明網頁可到達；它可能已更新、redirect 到不同版本，甚至只剩書目頁。驗證報告因此把 link reachable、bibliographic match、locator checked、claim supported 分成四欄。自動工具檢查第一欄，後三欄由人工完成。

ledger 也記 negative search：某主張查過哪些關鍵字仍未找到第一手支持。這避免下一輪 Claude 因相同問題再次給出同一批不適用來源。not-found 不代表主張為假，只表示目前不能以學術事實口吻放進文章。

最後，我抽查的是「高風險句」而非隨機句數：門檻、因果、群體比較、個人決策、軟體預設與全稱判斷優先。教材中最需要來源的，通常不是名詞定義，而是讀者可能據以採取行動的那一步。

原問題的答案是：來源帳本追蹤完整 claim 與 support relation，不只收集文獻。基礎閱讀是 Standards 與官方文件；發展閱讀是方法原文；前沿閱讀依節錄表的 limitation 欄前進。

今日產物是 30 列每日核心主張、21 個核心來源 ID（來源代號）與查核日期。下一篇把來源、公式、程式、連結、題解、版本與勘誤放進同一個 release gate（發布版本），決定文章何時能從 draft 進 verified（已通過本系列查核）。

來源與協作揭露

• P01：AERA, APA, & NCME (2014). Standards for Educational and Psychological Testing。
• P03：Cronbach, L. J. (1951). Coefficient Alpha and the Internal Structure of Tests。
• P05：Revelle, W., & Zinbarg, R. E. (2009). Coefficients alpha, beta, omega, and the glb。
• P06：Messick, S. (1995). Validity of Psychological Assessment。
• P04：Sijtsma, K.（2009）. On the Use, the Misuse, and the Very Limited Usefulness of Cronbach’s Alpha，§4.2，pp. 115–117；2026-09-08 由 Codex 重查上述 alpha 主張。
• P07：Kane, M. T. (2013). Validating the Interpretations and Uses of Test Scores。
• lavaan project, Multiple groups；Meredith (1993), Measurement Invariance。