學生會背 CFA（驗證性因素分析）的全名，卻把 CFI（比較配適指標）=.98 解讀成「模型有 98% 正確率」，這份小考就沒有測到我們要的理解。Day 26 已定出四個完成條件，今天依它們設計學習單、小考與互動模擬。先分配學生要做的判斷，再決定媒介，才不會只是把同一段正文換成填空、選項與滑桿。

三種素材，各負責不同證據

表格的用途是對齊 objective、activity 與 evidence（證據）。三種素材都完成仍不能證明長期學習成效，還需課堂觀察與更完整評量。

學習單：把六層責任留給學生填

學習單的設計例沿用 Day 17 三因素模型：先給 12 題與空白模型圖，請學生連接因素與指標；再提供一因素、三因素的簡化殘差模式，讓學生指出值得檢查的限制；最後用 CE02 的跨負荷訊號，追問直接刪題會失去什麼內容。這些是頁面安排，還不是已交付的三頁學習單。

學習單不在每格旁放答案。example 階段示範 BE；guided 階段處理 EE；independent 階段由學生完成 CE。教師版 answer key 保存判斷理由與替代答案，不只列單一字詞。

小考：測誤解，不測背誦

一題示例：

三因素 CFA 的 CFI=.98、RMSEA=.04。下列哪一句最可辯護？
A. 模型有 98% 正確率；B. 三構念已獲證明；C. 結果提供部分 internal-structure evidence，仍需檢查參數、residuals 與其他效度證據；D. 所有題目都應保留。

答案是 C，但解析要說 A 把 CFI 當比例正確率、B 越過效度（validity）論證、D 不是 fit（不證明模型正確）能決定。若只顯示「C」，小考不會修正錯誤模型。

另一題給 A/B observed means，不提供 invariance（測量恆等性）結果，正確行動是要求比較測量參數，而不是猜哪群較投入。這讓 Day 18 的 counterexample（反例）進入新情境。

互動模擬：滑桿必須連到可說明關係

模擬只做一個小故事：兩 indicators（指標題目）的因素負荷量（loading）與殘差變異數（residual variance）可調。畫面即時畫出模型隱含相關（model-implied correlation）。另有按鈕加入殘差相關（residual correlation），讓學生觀察「共同變動不一定全來自 factor（因素）」。每次操作記錄輸入、預測、觀察與解釋。

模擬不顯示「效度分數」，也不讓 CFI 隨滑桿變成遊戲得分。它的完成條件是學生能說明哪個參數改變了共變異數（covariance），以及這仍不能證明構念內容。完整估計與真實 sampling variation 留給進階活動。

Claude 協作：先出 mini-spec，再生成素材

我先給 Claude 一份 mini-spec：來源只能是 verified Day（已通過本系列查核） 17–18；列四個 learning objectives；指定 assistance level、輸出 schema（資料結構定義）、禁止主張、stable question IDs 與 answer-key 分離。模型先回傳素材藍圖，我核對後才請它寫題目或介面內容。

驗收候選內容時，可用兩個例子判斷是否偏離目標：只問「CFA 全名」無法觀察模型解釋能力；加入「AI 自動判定最佳模型」也可能跳過學生應做的比較。前者應改成情境判斷，後者應讓學生先提出預測與理由，再觀察結果。這裡是設計裁決的示範，未附生成前後的實測紀錄。

反例：答案洩漏藏在提示裡

學習單的提示寫「請記得 fit 不等於 validity」，下一題正好問 fit 能否證明效度。學生不需理解就能複製。alignment check 因此不只看答案是否另檔，也看提示、alt text、檔名與程式變數是否洩漏。

題目考的正是這張表的第三欄：

第二個 failure case（失敗案例）是互動模擬允許把因素負荷量調到 1.5，卻沒有警告標準化解釋與不合理參數。輸入範圍、zero/empty values 與 boundary messages 都是教學內容；若系統自動截值，需告知學生發生了什麼。

第三個反例是三種素材各用不同題目文字。stable ID 與版本檢查確保 CE02 在學習單、小考、模擬和教師版一致；若教學情境需要改寫，建立 student variant ID 並說明不再是同一 observed 題目（item）。

跨素材走查可以從小考題的穩定 ID 開始，回到完成條件、教師版主張與來源。本篇把 CFA-Q02 當作未來題庫的示例 ID；目前沒有獨立題庫檔可供測試。若任何一段接不上，即使題目流暢也先留待修正。Day 29 會用同一條路徑說明驗收。

若要把上面的選擇題真正放進課程，還須把題目與解析分成學生、教師兩個交付版本。本文是教師設計示例，因此直接列答案；這不代表學生評量頁也應包含相同文字。版本、用途與受眾要一起確認，答案隔離才有明確的檢查對象。

素材完成後要回查同一個目標

原問題的答案是：素材不是文章換格式，而是同一 verified claims（需來源支持的主張）對應不同學習動作與證據。基礎層先完成學習單；發展層用小考與模擬交叉檢查；研究層可進評量設計（assessment design）、題目分析（item analysis）與 learning analytics，但本系列不蒐集真實學生資料。

本篇留下三種素材的設計要求、一題附解析的選擇題，以及一題群體比較情境；互動模擬目前只有規格，尚未提供可操作介面。下一篇依這些需求設計 AI 助教的提示政策，讓它配合練習階段，並守住來源與評量答案的邊界。

來源與協作揭露

• Anthropic (2026). Examples of projects you can create，Educational Course Development 範例。