其實專業的風險證照，如ISACA CRISC同您開車的駕照一樣。取得證照大致有兩項重點：

1. 與其他人有「共同、標準」的語言。(如：紅燈停、紅燈行，需靠右行駛、看懂限速要求等)。
2. 證明您有開車上路或基本風險從業人員的資格。雖然有開車的駕照不等同於很會開車、駕駛技術純熟，但專業證照同駕照，代表您有基本從業或執行該行為的「基本資格」。

在本文，我想簡單舉例了解一風險基本的專有名詞對於「實際工作」上的幫助。避免不同主管及同事、顧問間常各說各話，依自己的主觀或所謂的「專業認知」，形成了一個溝通的GAP。

範例如下：
有一ISO系統管理審查會議的資料，描述如下：『依據114年度風險評鑑結果，共評鑑14件，其中分為人為災害及資安類型災害，詳細風險評鑑結果如附件A』。

請問該資料的描述是否有錯誤或可改善的地方呢？

關鍵問題診斷與修訂建議

1. 量化標的用語模糊（「14件」）
   • 問題點：「14件」並非標準的風險管理術語。外部稽核員（Auditor）或高階主管會疑問：「14件」指的是 14 個風險情境（Risk Scenarios）、14 個關鍵業務流程（Business Processes）、14 個核心資產（Assets），還是 14 個權責單位（Units）？

• 修正方向：應精確明確使用「評鑑 X 個風險情境」或「涵蓋 X 項關鍵業務/資產」。

2. 風險類型過於狹隘，恐引發 ISO 22301稽核缺失
   • 問題點：ISO 22301 的核心在於「營運中斷（Business Interruption）」。文中僅提及「人為災害及資安類型」，遺漏了 BCMS 最關鍵的天然災害（如地震、颱風）、環境與公用設施中斷（如大停電、火災、機房空調故障）、供應鏈/關鍵廠商中斷及法定/公衛事件（如傳染病）。

• 修正方向：若 114 年度範疇確實僅聚焦這兩類，需說明原因（如專案性評鑑）；若已包含其他威脅，則應在類別中補齊，否則會被稽核員質疑評鑑範疇（Scope）不完整。

3. 缺乏「高階決策導向」的風險摘要（ISACA CRISC 核心價值）
   • 問題點：管審會議（Management Review）的對象是 Top Management（高階管理階層）。高階主管不關心「附件A」有多厚，他們需要知道的是：「我們有沒有不可接受的風險？高風險有幾件？需要我核可什麼資源來處置？」 僅寫「詳細結果見附件A」屬於無效的資料堆疊（Data Dump），並未提供風險決策資訊。

• 修正方向：應補充風險等級分布（高/中/低）與殘餘風險（Residual Risk）狀況。

以上，是我今日想跟大家分享：為何了解一些基本名詞定義，對工作上幫助之關連。如：談資安時，大家的起手式，定會提到所謂的C.I.A(機密、完整、可用性)，即是同個道理。