• 菜雞行為：把職場當成已經出好題目的考場
• STAR 階段：A+R (Action + Result)
• 本篇定位：交代我採取的澄清方法、得到的結果，以及仍然不能由表格代替的判斷。

這個系列會用 STAR 架構整理每一段職場故事。STAR 分別代表情境（Situation）、任務（Task）、行動（Action）與結果（Result）。每個故事會拆成三天：第一天談 S，還原當時的情境與我原本的理解；第二天談 T，釐清真正的任務、限制與完成條件；第三天則合併 A 與 R，整理我採取的行動、造成的結果，以及後來學到的事。

這篇在三日故事中的位置

Day 01 看見自己把要求自動補成程式題，Day 02 留下可被質疑的工作定義。本篇處理最後一步：怎麼做、結果如何、哪些判斷不能交給表格。

我先把鍵盤推遠，把五件事排出順序

以前只要沒開始寫程式，我就懷疑自己還沒開始工作。後來我加了一個很不帥的動作：先原樣記下要求，再依序確認誰要用、什麼情境、卡住什麼、限制為何、什麼算完成——前面答案一變，後面範圍就跟著變。內容分成已知、假設、未知，會改變驗收的先處理。

[要求原句]
    |
    v
[標示已知、假設、未知]
    |
    v
[定義問題、限制、驗收]
    |
    v
[比較候選方案]

圖只提醒一件事：候選方案接在工作定義之後，不從要求原句直接長出來。

搜尋不是唯一答案，反而讓工作變小了

若採用 Day 02 的假設——處理者要找失敗、未結案、待追蹤的工單——「搜尋」只是候選之一：

候選從一個變四個，範圍反而縮小：「搜尋」暗示要處理所有欄位、索引與畫面；收斂後也許只需重現地列出符合條件的工單。表格不替人決定，只讓方案接受同一組驗收。

我留下的證據，不是「感覺有比較快」

標題的「比較快」不是量出來的績效。我能支持的觀察是：內容分開記錄後，範圍可在實作前被別人重述與反駁；重述得不一樣，落差就是證據——誤解還在，只是尚未藏進程式碼。重做是否變少我不補百分比；能確認的是，原本驗收才爆開的分歧提早出現了。

但文件不會自動產生共識——只有我一人填滿，它只是排版整齊的猜測；先不寫程式也不是無限分析的藉口，未知降到可接受，就該用最小實作換證據。

粉鳥工程筆記：先縮小題目，再開始解題

• 保留要求原句，別讓候選方案偽裝成任務。
• 先問會改變使用者、資料、權限與驗收的未知。
• 結果寫可重述、可反駁的證據，不補績效。

今天可以帶走的練習

挑一項還沒定義完成的要求，移除機密與個資後，依範本逐項填寫《一頁式工作定義》。驗收方式：另一位讀者只看文件就能重述問題與完成條件。小修改縮成幾句話即可。

對應工具：《一頁式工作定義》。

# 一頁式工作定義

用途：選方案前，把問題、範圍、未知與驗收整理成一頁可質疑的文件。
使用時機：一句要求對應多種方案、跨角色或重做成本高時。

- 要求原句：
- 使用者與情境：
- 可觀察問題：
- 範圍與非目標：
- 已知／假設／未知：
- 候選方案與取捨：
- 驗收方式：

提醒：已知、假設與未知分開；不放機密、個資與可辨識人物。

下一篇

釐清邊界不代表從此不搶答。下一組的學生味更細微：問題剛露出輪廓，我又用最熟悉的框架替它決定形狀——Day 04｜需求才一句話，我已經開始選框架。