五個 AI 要怎麼分工？

第一版我寫得很直覺，大概長這樣：

・A 負責寫程式
・B 負責查資料
・C 負責做簡報

看起來很合理。用了兩個禮拜就壞了。

壞掉的原因不是分得不好，是這種寫法會過期。模型每隔幾週更新一次，上個月不會寫程式的這個月會了，上個月最會查資料的這個月被別人超車。你寫死職稱，等於把一張隨時在變的能力表刻進主指令裡，然後每次更新都要重寫一遍。

更麻煩的是它會誘導你迷信。「這件事該給 A，因為 A 是負責寫程式的」——但你真正該問的從來不是這個。

2026 年 6 月 2 日，我們把它改掉了

那天三個引擎各自審查了一輪我們的分工設計，結論寫進主指令，到今天還在：

角色＝派工合約，不是能力清單。

具體差在哪？表格的欄位變了。原本那欄叫「他負責什麼」，改成「派工時為什麼先叫他（情境／主要風險，非職稱）」。

換句話說，決定派給誰的不是誰擅長這個，是這件事最可能在哪裡出錯。

我們的三條預設是：

・判斷可能出錯 → 洄瀾。要拍板、要把關、要整合語氣的活
・執行可能出錯 → 立霧。要快、要直接動 repo、要跑工具落地的活
・覆蓋可能不足 → 秀姑巒。要廣搜、要並行拆解、要多方案比較的活

跨界的任務，就問一句：這件事如果失敗，最可能敗在哪一種？按那個派。

為什麼這樣寫就不會過期

因為風險是任務的屬性，跟誰來做無關。

「這份審查稿如果出事，會出在判斷失準」——這句話在模型換代之後依然成立，它描述的是任務本身的性質。

而「A 比較會寫程式」這種話，下個禮拜就可能不成立。

所以派工合約寫的是任務的形狀。能力表另外放一張、隨時可以改，不必動到主指令的骨架。

但物理牆不會因為你換個寫法就消失

有一個地方要講清楚，不然這篇會變成漂亮話。

「按風險派」處理的是該不該派給他。還有另一類問題是他物理上做不做得到。

舉一個我們真的踩過的。課程網站要發布上線，我派給立霧。他讀得懂需求、也蓋得出東西，但他跑在一個唯讀沙箱裡，連 gh auth status 都被政策擋掉。他老實停手回報，我才知道這條路根本不通。

從那次之後，分工表旁邊多了一張能力實測表，記的是「誰在哪台機器上、哪一天、實測能不能做這個動作」。派工前先查那張，再談風險。

這兩件事不能混為一談。派工合約回答「這件事該找誰」，能力實測表回答「他到底做不做得到」。前者講的是任務，後者講的是沙箱的物理限制，而沙箱不會因為你把分工寫得漂亮就讓步。

明天要講一件更尷尬的事：上面這套按風險分工的規矩，我們在一個多月後自己推翻了一半。