模組二｜選題與素材庫（Day 6–11）

前四天講素材庫的結構。今天講一則具體的條目，因為它的 commit 序列把一個結構問題完整暴露出來了。

這則條目總共被 12 個 commit 修改，其中 11 筆集中在 4 小時 3 分鐘內。

第二名是 3 筆。它是離群值，而離群值通常最誠實。

完整的演進

把那 11 筆按時間排開，長這樣：

建立條目
→ 同步到第二份資料檔
→ 補立法分析
→ 補爭議紀錄
→ 補三重風險
→ 補人物檔案
→ 補查核圖譜
→ 補社群佐證
→ 補當事機構的否認聲明
→ 回頭把分析段措辭改成跟查核段一致   ← 這一筆
→ 再補查核機構的爭議說明

前九筆是「補」，第十筆不是。

第十筆才是重點

那一筆的訊息大意是：同步分析段的措辭，使其與查核段一致。

翻譯成白話：我在分析段裡寫的東西，跟我在查核段裡標的可信度對不上了。

這件事怎麼發生的很好理解。分析段是早期寫的，那時候我對這件事的理解是 A。後面查核做下去，發現某些細節其實還沒證實，於是查核段被改成「待證實」。

而分析段沒跟著改。 它還停在 A，用著肯定的語氣，講一件查核段已經標成不確定的事。

這正是 Day 8 那條倫理要防的東西（未定的事實被講成定論），而它不是被講錯，是被兩個欄位的時間差製造出來的。

schema 保證欄位存在，不保證欄位之間說的是同一件事。

為什麼稽核抓不到

Day 8 那六條門檻，這則條目全部通過：查核段非空、有已證實層、有待證實層、來源兩筆以上、問答齊全。

它驗的是每個欄位自己的形狀，驗不了欄位之間的一致性。

而要驗欄位之間一致，需要的是「理解兩段文字說的是不是同一件事」，那不是 grep 做得到的，那需要一個模型。

這是驗證器的第一類盲區：跨欄位。 Day 16 會講第二類（跨檔案），兩者的性質一樣：確定性檢查只能驗它看得到的那個單位，超出那個單位就沒有了。

它沒有收斂

11 筆之後，隔兩天又補了第 12 筆。

而第 12 筆還是「補」，不是「修正」，不是「定稿」。

這則條目沒有一個「完成」的時刻。 它是被寫到我不想再寫為止。

這是「邊查邊寫」的典型痕跡。正確的做法應該是查完再寫：先把可查的都查掉，把可信度定下來，再一次寫完。

我當時為什麼沒有？因為查跟寫用的是同一個介面。條目就是那個 JSON 物件，我一邊查一邊往裡面填，填到哪裡算哪裡。沒有一個地方讓我把「還在查」跟「已經定稿」分開。

Day 15 會講單集的狀態機：那個東西有明確的階段。而條目層級沒有。

條目長度也在說同一件事

全庫的條目長度分布很極端：

最長的是平均的 6.3 倍，是最短的 32 倍。

而規則書上寫著「一事一條目」。

那則 47,577 字元的條目顯然不是一件事。它是好幾件事被同一個新聞事件串起來，然後全部塞進同一個物件，跟今天這則 11 次補充的條目是同一個病：沒有一個機制告訴我「這則已經太大了，該拆」。

還有一筆是同步到第二份檔案

第二筆 commit 是「同步到第二份資料檔」。

也就是說：同一份內容存在兩個 JSON 檔裡，要手動同步。

這件事的成本不只是多做一次。它的真正成本是：當我在第一份檔案上補了 10 次，第二份檔案還停在第 1 次。那 10 筆補充有沒有同步過去？我不知道。commit 訊息裡沒有再出現「同步」。

資料重複的成本不是儲存空間，是「兩份會分岔」，而且分岔不會發出任何聲音。

這件事的正面

我不想把這一篇寫成全盤否定，因為那 11 筆補充本身是對的。

那則條目最後有立法分析、有爭議紀錄、有當事方的否認聲明、有查核機構的說明。它是一則被查得很仔細的條目。

補到第九筆才想起「當事機構有沒有回應」，這在時間軸上很難看，但在成品上它是對的，比很多只有單方說法的條目都好。

問題不在於補了 11 次，在於沒有一個機制讓我在第 3 次就知道還要補幾次。

代價

這一篇最實際的代價是：我到現在還是邊查邊寫。

要修需要的東西也不複雜：條目加一個狀態欄位（草稿／查核中／定稿），定稿之前不進選題池。大概二十行的事。

我沒做。理由跟 Day 7、Day 8 一樣：它的收益是延後的。 當下多填一個狀態欄位，好處要到下次選題撈到半成品的時候才會體現，而那時候我已經忘記今天這件事了。

第二個代價：那則最長的條目我沒有拆。 我知道它應該拆，但拆一則已經被引用過的條目意味著要改 id 對應：rundown 裡是用 id 引用的。沒拆的原因是拆的成本比留著高，而這就是技術債的定義。

帶走什麼

同一筆資料的不同欄位之間會分岔，而且不會有任何錯誤訊息。

這件事在任何有「摘要欄位 + 詳細欄位」「狀態欄位 + 說明欄位」的資料結構裡都會發生。修改總是從一個欄位開始，然後另一個欄位留在原地。

可以做的兩件事：

1. 把會互相矛盾的欄位放在同一次修改的視野裡，例如編輯介面上並排、或在 review 時強制一起看
2. 如果有一個欄位是「權威」的（例如可信度標記），讓其他欄位的措辭有辦法被對照它檢查，這個我還沒做到，但至少知道方向

第二條，關於什麼時候該停：

如果一筆資料的修改次數是離群值，先別看它改了什麼，先問「它有沒有一個完成的定義」。

我那則條目改了 12 次，不是因為它特別複雜，是因為它沒有終點。而沒有終點的東西，會一直被改到人放棄為止，那是一個很糟的停止條件。

明天講一顆做了但是壞的按鈕，以及它同時造成的第二個後果。