我們主指令裡有一條被標為「第一鐵律（凌駕一切）」：

不准把「未驗證」寫成「已完成」——工具回 error 就停下驗證，不腦補成功，沒驗證標「待確認」。

第三幕最後一天講它。因為記憶系統寫到這裡，還缺最後一塊：記進去的東西得是真的。 索引再好、分層再漂亮，記錄本身摻假，整套系統就是負資產。

AI 為什麼特別容易犯這條

人也會謊報進度，但人謊報時自己知道。AI 不一樣，它是真心相信自己做完了。

機制上的原因前面幾天都鋪過了：工具回報成功但實際沒生效、輸出被沙箱吃掉、長工單默默漏掉一半。AI 站在它能看到的訊號上，誠實地得出「已完成」的結論——只是它能看到的訊號不夠。

更微妙的是語言慣性。你問「做完了嗎」，語言模型的訓練讓它傾向給出流暢、肯定、令人滿意的回答。「做完了」比「我不確定」在語言上順口太多。

所以這條鐵律的針對性很強：它不是道德要求（別說謊），是流程要求（在驗證動作完成之前，「已完成」這三個字不准出現）。

「待確認」是個了不起的發明

配套裡我最喜歡的是這個標籤。

它給了一個誠實的中間狀態。沒有它，記錄只有「完成／失敗」兩格，而很多事情當下就是不知道成沒成，於是被迫二選一，通常選了樂觀的那邊。

有了「待確認」，壓力消失了。能力表上真實的一條長這樣：

✅ 可用｜8/07 觀察到漂移：headless 這次讀得到輸出（吐 2,697 bytes、內容完整）——與 6/19 舊結論不符。⚠️單次觀察、尚未複驗，且做法不變：驗收仍一律看成品檔有沒有落地，因為那比輸出可靠。

這條記錄同時保存了三件事：觀察到什麼、信心有多少、行動上怎麼辦。比一個乾巴巴的「可用」誠實得多，也有用得多。

錯了就標日期更正，不准無痕塗改

鐵律還有一個延伸：舊筆記寫錯，補一條標日期的更正，不把原文默默改掉。

比如某份硬體筆記，第一版把一個腳位寫錯了。更正的方式不是把數字改掉裝作沒發生，是保留原文、加一行「某月某日發現此處有誤，正確是⋯⋯」。

理由有二。一，讀過舊版的人（或 AI）腦子裡還是舊資訊，無痕修改救不了他們，明示的更正可以。二，「這裡曾經錯過」本身是資訊，同一個地方錯過一次，就可能有第二次，把錯誤的痕跡留著，等於在地圖上標了一個坑。

我教學生也是同一套：實驗記錄劃掉重寫，不撕頁。

這條鐵律最終在守什麼

守的是整個系統的可信度複利。

記錄可信，後面每一次查閱都省下重新驗證的成本，越用越省。記錄摻假，每一次查閱都要先懷疑一遍，等於根本沒有記錄，而你付出的維護成本一毛不少。

寫了十八天，其實講的是同一件事的不同切面：讓「系統說的」跟「實際發生的」保持一致。鐵律是這件事的最後一道閘。

明天進第四幕，火力全開講查證。第一篇就是 Day 1 預告過的：四位隊友同做文獻研究，DOI 造假率差多少。