昨天已經完成工具的完整基礎建置
同時也已經上線了
那今天要做的就是用它做一次完整的評估
係以使用者身分，在正式網址走完全程
執行方式將是透過一段企業描述進去，一份PDF出來
進以作為後續結果驗證
總體的驗證內容如下
| 案例 A | 案例 B | 案例 C | |
|---|---|---|---|
| 產業 | 電子・PCB／SMT | 機械・工具機 | 資訊服務・SaaS |
| 評估對象 | 企業評估 | 產業評估 | 企業評估 |
| 輸入描述 | 我們幫車廠做板子上的元件打件與組裝 | 我們做 CNC 工具機的主軸與控制器整合 | 我們做中小企業用的雲端人資 SaaS |
| 驗證重點 | 三角交叉驗證（①②③區間交集） | 情境模擬與敏感度（波動產業） | 降級路徑與誠實揭露（資料邊界） |
| 模型可用 | 企業 ①②③④⑤ 全可用 | 產業 ①②③④⑤ 全可用 | 企業 ②降級；①④視公司是否在 TWSE 資料集 |
| 資料邊界 | 無 | 無 | 經濟部產銷調查不涵蓋服務業 |
三個案例合起來正好覆蓋工具的三種狀態：
全可用（企業）、全可用（產業）、部分降級
單一案例只能證明「能跑」，三案例才能證明「知道自己什麼時候不能跑」
首先Demo 1 先沿用陪跑整個系列的描述
「我們幫車廠做板子上的元件打件與組裝」來進行第一次驗證
全程計時：
從貼上描述到拿到 PDF，2 分 40 秒
其中一半時間是我自己在看圖。
一個評估工具最不能做的事，就是讓使用者分不清哪些數字是真的。
這套工具用 warning 欄位、基準期聲明把界線畫得清清楚楚
| 模型 | 案例 B 預期 | 與案例 A 的差異 |
|---|---|---|
| ① Top-down | 工具機產值規模顯著小於電子業；次領域係數（CNC 占比）由使用者輸入 | 量級差一個數量級，考驗結果卡的數字格式（億 vs 百億） |
| ② CAGR | 近 5 年受中國需求與匯率影響，年增率波動大甚至負值；扇形區間明顯較寬 | A 案是平穩成長；B 案驗證「負成長也誠實畫」與扇形寬度＝波動度 |
| ③ 投入產出 | 機械設備通常向後關聯高（採購鋼材、鑄件、零組件）；向前關聯中等 | A 案實算為「基礎型（高敏感）」；B 案以工具實算為準，若落在「關鍵型（雙高）」或「帶動型（向後高）」，就是第二個真實資料分類案例 |
| ④ 供應鏈 | 樞紐節點預期是「整機製造」或「控制器」；上游依賴集中（鑄件＋控制器占比高） | A 案樞紐在 PCB 製造；B 案驗證換一張地圖、中心性計算是否仍合理 |
| ⑤ 三情境 | 龍捲風首位預期＝匯率（出口導向、日圓競爭），其次終端需求 | A 案首位可能是終端需求；B 案驗證敏感度排序會隨產業改變，不是寫死的 |
案例 B 換到工具機—一個出口導向、景氣循環明顯的產業
同樣的五個產業模型，結果長相完全不同：
資訊服務・SaaS
| 模型 | 案例 C 預期 | 與案例 A 的差異 |
|---|---|---|
| ① 同業對標 | 若 TWSE 59 家內有資訊服務公司 → 正常對標（毛利率中位數預期遠高於製造業，可能 40–60%）；若無 → insufficient「同業樣本不足」 | A 案樣本充足；C 案驗證樣本門檻（<5 家降級） |
| ② 市占率推估 | 降級：經濟部產銷調查不涵蓋服務業 → 無產業總產值可乘 → 結果卡顯示原因 | A 案正常；C 案是「資料邊界」的正式展示（Day 4 盤點時已知的永久邊界） |
| ③ Bottom-up | 可用，但單位從「片」變「訂閱數 × 月費 × 續約率」——驗證點：表單的單位標籤是否能切換，或至少不誤導 | A 案是製造業單位；C 案暴露表單對服務業的適配度 |
| ④ 營收趨勢 | 若公司在 TWSE 資料集 → 可用（SaaS 月營收季節性弱、殘差小、區間窄）；否則降級 | A 案季節性明顯（春節）；C 案驗證季節係數趨近 1 時模型仍合理 |
| ⑤ 多源彙整 | 部分可用：缺產業產值相關句子，摘要句數減少；驗證 templates 在指標缺失時不輸出空段 | A 案三句齊全；C 案驗證 Day 25 的 default 兜底 |
②降級後，三角只剩 ①③ 兩條路——工具應顯示「僅兩路可比對，可信度說明降一級」，而非假裝三角仍成立。這一條是 C 案最值得寫的驗證點。
今日體會：
Demo 完成的那一刻，最有感的不是功能，
是每一步的等待都有回饋、每一張圖都有一句話、每一個數字都有出處
這些都是 Day 2 那張「逐節點問題×解法」表格的兌現
耗費了28天所完成的心血
終於達成初步的完整
iThome鐵人賽
看影片追技術