做給誰用？先把「使用者」從假設變成畫像

承接 Day 2：清單有了，但還缺一個座標

Day 2 拆出了一份分層排序的 MVP 清單，回答了「要做什麼」。但這份清單其實是有風險的——如果沒有先講清楚「做給誰用」，很容易在篩選功能時，不自覺套用自己的直覺，做出一份「開發者覺得重要」而不是「使用者真正需要」的產品。

所以 Day 3 要往回補一步：在動手畫流程、設計介面之前，先把目標使用者從一個模糊的假設，變成具體、可以拿來做判斷依據的畫像。

為什麼不能跳過這一步

MBTI 測驗類產品有個特別容易踩的坑：測驗本身很好做，但「做完測驗之後呢」這件事，如果沒有想清楚使用者是誰，很容易變成自嗨——你覺得有趣的成長計畫內容，使用者不見得買單；你以為的付費誘因，可能根本不是使用者在意的點。

定義使用者不是為了寫一份漂亮的人物誌（persona）文件放著好看，而是要拿來回答接下來每個開發決策裡都會出現的問題：這個功能、這段文案、這個互動方式，「他」會需要嗎？

我怎麼定義目標使用者

我沒有從零幻想一個使用者，而是回到 Day 2 那個核心假設——「使用者做完測驗後，願意為了客製化的後續成長內容留下來或付費」——去反推：什麼樣的人，會對「測驗完之後還有後續」這件事有感？

拆解下來，大致浮現幾個共同特質，而不是單一人物誌：

• 對自我探索有主動興趣，而不是純粹被朋友拉去玩玩的人。這類人比較可能把測驗結果當一回事，而不是看完就關掉分頁。
• 正處在某種轉換或迷惘的階段，例如轉職、換跑道、剛出社會、關係調整期。這種時候，「接下來 21 天可以做什麼」的具體行動指引，會比一份靜態的性格分析報告更有吸引力。
• 習慣使用手機完成輕量任務，測驗和後續追蹤都會發生在零碎時間，而不是坐在電腦前認真研究。

這三個特質組合起來，會直接影響後面很多決策：介面要不要優先做行動裝置體驗（會呼應 Day 27 的響應式設計）、內容語氣要不要更貼近陪伴感而不是報告式的冷冰冰分析、21 天計畫的每日任務要不要拆得夠小、夠具體，方便在通勤或睡前幾分鐘完成。

從畫像到使用情境：具體到「一個場景」

光有使用者特質還不夠抽象到可以直接拿來判斷細節，所以我會再往下拆成幾個具體的使用情境（use case），每個情境都用「誰、在什麼狀態下、想達成什麼」來描述，而不是泛泛地說「使用者想了解自己」。

舉例來說，其中一個情境會長這樣：

一個剛換工作、還在適應新環境的人，在通勤路上滑到測驗連結，抱著「反正閒著也是閒著」的心態點進去做。如果結果頁只給他一份性格描述，他大概看完就關掉；但如果結果頁順勢帶出「接下來 21 天，你可以怎麼調整適應新環境」，他會更有動機留下來看下去，甚至願意解鎖付費內容。

這種具體到場景層級的描述，好處是它會直接暴露設計上的破綻。比如我在推演這個情境時，就發現一個問題：如果使用者是在通勤路上、用零碎時間做測驗，那結果頁的資訊量和排版，就不能假設他會逐字閱讀——這件事會直接影響 Day 13 結果頁資訊架構的設計方向。

這階段跟 Claude 協作的方式

這一步我跟 Claude 協作的方式，跟 Day 2 拆 MVP 時不太一樣。Day 2 比較像是「腦力激盪＋篩選」，這一步更多是「角色扮演＋壓力測試」：

• 我會請 Claude 站在某個使用者畫像的角度，對我目前規劃的功能和流程提出質疑，例如「如果我是一個對心理測驗有點半信半疑的人，我為什麼要相信這個結果、為什麼願意付費看後續」。這種角色扮演常常會逼出一些我自己沒想過的反對意見。
• 我也會反過來，把一個具體情境丟給 Claude，請它幫忙檢查這個情境的描述是不是真的具體到能拿來做設計判斷，還是其實只是換句話說的抽象形容詞。它在抓「這句話其實沒有資訊量」這件事上，經常比我自己更敏銳。

但跟前面幾天一樣，最終「這個使用者畫像準不準、這個情境重不重要」的判斷，還是要靠自己對產品和使用者的理解來拍板，AI 提供的是更多角度和更誠實的質疑，而不是答案本身。

銜接 Day 4

有了具體的使用者畫像和使用情境，接下來就可以把「一個人在某個情境下想完成什麼」，具象化成實際的操作路徑——也就是 Day 4 要畫的使用者流程與頁面流程。今天推演出的那個通勤情境，會直接變成 Day 4 流程圖裡的第一條主線。