前天那篇有一個小插曲。

題目的文字寫評了 60 個案例，附的矩陣加起來是 58。兩個數字不一樣，模型挑了一個算下去，沒有問我。

那是資訊互相矛盾的情形。

今天談另一種：資訊乾脆沒有。

你叫它寫一則活動公告，忘了說活動限本系學生。它會怎麼寫？空著？問你？還是替你決定？

定律

我目前把它寫成這樣：

若可取得的資訊同時符合兩個需要不同成果的需求，系統無法僅憑這些資訊保證辨識使用者真正要哪一個。

前提是：兩種需求給系統的可觀察資訊完全相同，沒有額外的偏好、記憶或其他辨識管道。

它不是在說模型一定會猜錯。猜中一次不是辨識，猜錯一次也不是本律的全部。如果新模型透過記憶或反問分辨出需求，那是增加了資訊，該記下增加的是什麼。結構化呈現有沒有幫助，屬於版本與任務相關的實測，不是定律的一部分。

還有一條老規矩：沒跑過的實驗不能寫得像有結果；小樣本不能說成普遍現象。

今晚做了什麼

材料

一則系上工作坊的公告需求，九項條件：名稱、時間、地點與形式、講者、對象、報名、費用、攜帶、聯絡。

其中三項我拿掉，做成「不完整版」：地點與形式（實體，不提供線上）、對象（限本系大學部與碩士班）、報名（要事先報名，九月三十日截止，名額三十）。

挑這三項是因為每一項都有兩種都合理的讀法：實體或線上、限本系或公開、要報名或自由入場。而兩種讀法寫出來的公告不一樣。其他六項只有一種讀法，拿掉了模型只能空著，量不到猜測。

完整版與不完整版各做兩種呈現：一段連續敘述，以及一欄一項的分欄。同一資訊條件下兩種呈現的事實完全相同，只有排法不同。這是為了把「補資訊」和「改結構」分開看。

四種提示詞，每種給 Claude Haiku 4.5 跑五次，每次獨立呼叫，共二十則公告。

量什麼

判官拿著完整的九項需求，對每則公告的每一項判四種狀態之一：

判正確、錯誤、標示不確定都要引原文，引不出來就改判未提。

事先定了兩張表。表 A 看「給了的條件有沒有寫對」，用來看分欄對已給資訊的影響。表 B 只看不完整的那十則，看三個缺口被處理成什麼。

判官收到什麼

判官是 Claude Sonnet，一則一次呼叫。它拿到完整需求、那則公告、四種狀態的定義。它不知道那則公告來自哪一格，二十則先打亂編號。它也不知道有些公告的需求少了三項。

一筆真實輸出

這是判官對其中一則不完整版公告的判定，只列三個缺口那部分：

{"F3":{"s":"未提","q":""},
 "F5":{"s":"未提","q":""},
 "F6":{"s":"錯誤","q":"報名方式：自由參加（或請洽詢系辦）"}}

需求裡的報名是要事先報名、名額三十。公告寫成自由參加。

防線與否證

判官判有卻引不出原文的，程式改判未提。這次二十則沒有出現。

否證條件事先寫好：表 B 的三十個位置裡，如果「正確」達到二十四個以上，就是模型的預設剛好補對了，資訊加預設就足以辨識，這條律在這一題上沒有被示範，我要照實寫。另外事先預測分欄不會把缺口變成正確，因為沒給的資訊不會因為排版而出現。

材料、判準、否證條件、判官提示詞，都在第一次呼叫之前提交進版本控制。

結果

先看表 A。給了的條件，四格的正確率是 98%、96%、100%、100%。分欄和敘述沒有差別。完整格被扣的三筆，是判官把「少寫了不對外開放」當成錯誤，不是寫反。

再看表 B，三個缺口、十則公告、三十個位置：

正確只有一次，離二十四很遠。錯誤五次。

最後一列是零。二十則公告裡，沒有任何一則對缺口說「待定」「另行公告」「請洽詢」。

三個缺口，三種命運

拆開看：

地點十次全部空著。沒有任何一則發明一間教室，也沒有一則寫線上。

對象被填了兩次。一次是「這場工作坊都適合你，歡迎踴躍參加」，一次是「無論你是正在進行專題的大二同學，或是準備研究計畫的高年級學生」。需求是限本系大學部與碩士班，這兩句都比它寬。

報名被填了四次。「自由參加」「歡迎踴躍報名」「名額有限，敬請儘早報名」。需求是要事先報名、名額三十。判官對其中一句判正確、對幾乎同一句判錯誤，這件事後面會講。

填進去的東西有方向。對象和報名都被填成比真相更寬鬆的版本：更多人可以來、不用先報名。沒有一次填成更嚴的。

地點沒被填，我猜是因為地點沒有一個「預設值」可用。對象和報名有：公告通常歡迎大家、通常寫報名。模型拿了那個通常。

分欄沒有幫上忙

事先預測分欄不會讓缺口變成正確。結果分欄格的表 B 是正確一、錯誤三、未提十一；敘述格是正確零、錯誤二、未提十三。

差別在一次。分欄格填缺口的次數略多，樣本太小不作主張。但事前的預測成立：排版沒有把沒給的資訊變出來。

補資訊和改結構是兩件事。這次只有前者有效果，而且效果是把缺口從表 B 搬到表 A。

三件這次不能往外推的事

第一，判官的嚴格度不一致。 「對象：本系大學部與碩士班學生」少寫「不對外開放」，有兩則判錯誤、一則判正確。「名額有限，歡迎踴躍報名」判錯誤，「名額有限，敬請儘早報名」判正確。依判準我不覆判，全部記在實驗紀錄裡。這些不一致集中在表 A 的完整格與表 B 的報名那一項；標示不確定為零、地點十次未提，這兩個數字不受影響。

第二，三個缺口是我挑的。 挑的是兩種讀法都合理的那種。其他種類的缺口，模型可能有別的處理方式。

第三，每格五次。 表 B 的三十個位置來自十則公告，數字會晃。

這條律怎麼被推翻

如果表 B 的「正確」達到二十四個以上，代表模型的預設和需求對上了，資訊加預設就足以辨識，這條律在這一題上沒有東西可講。

今晚是一。

另一條路：如果模型在缺口處會反問或標示，那它增加了資訊，本律的前提「僅憑這些資訊」就不成立。今晚是零。

所以紀錄表又多了一欄

前幾天加的是「由什麼產生」「第幾次」「目的怎麼驗」。

今天加的是：我沒給的。

寫需求的時候，我知道自己給了什麼。我不知道自己沒給什麼，因為沒給的東西在腦子裡是「當然」。限本系，當然。要報名，當然。

模型沒有那個當然。它有另一個當然：公告通常歡迎大家。

這一欄不是給模型看的，是給自己看的。寫完需求，把它拿掉三項再讀一次，看看剩下的能不能被讀成別的意思。能，就補回去。

本文的協作紀錄是：材料、判準、否證條件與判官提示詞在任何一次模型呼叫之前提交，之後沒有修改；二十則受測輸出與二十筆判官輸出逐字保留，判定由程式彙整，作者沒有逐則覆核判官的判斷，判官嚴格度不一致的地方逐條記在實驗紀錄裡。文章由 Claude 根據作者整理的寫作規則起草。這篇沒有做 Day 2 那種六個審查者的檢查。

下一篇談看過幾個範例，能不能知道未見情況該怎麼辦。