口試那天，五位委員一共提了二十一條意見，分散在三個多小時的逐字稿裡。有人講得很具體（「你的表 4-2 標題跟內文對不起來」），有人講得很抽象（「這一段的理論連結可以再想想」）。口試結束我拿到的是一份逐字稿的 AI 摘要，不是條列清楚的意見清單。接下來要做的事，是把這份散亂的逐字稿，變成一份能交出去的「委員意見回覆對照表」——每一條意見對應到論文改了哪裡、改成什麼樣子，而且要讓五位委員各自都能一眼找到自己那幾條被怎麼處理了。

格式不是我想出來的，是借來的
一開始我卡在「這種表格到底該長什麼樣子」，後來想起手上正好有一份期刊投稿被要求修訂時、要回覆審稿人意見的範本（Response to Editor's and Reviewer's Comments）。那份範本的結構很清楚：Q（意見原文）→ Response（怎麼回應）→ See Section, Page, Line（改在哪）→ 引錄修改後內文，新增處用紅字標示。

這跟 Day 11 那句話是同一個道理：中文格式沒有全國統一標準的時候，不要自己發明，找一個已經被驗證過的骨架借來用。期刊審稿回覆表已經被無數作者、編輯用過，它解決的問題——「讓評審者快速確認每一條意見都被處理了」——跟口試委員意見對照表要解決的問題完全一樣，只是評審者換成了口試委員。

先寫規格檔
analysis/response-table-spec.md：

委員意見回覆對照表規格

資料來源

• committee/transcript-summary.md（逐字稿摘要，人工先切成一條一條意見）
• draft/（修訂後的論文各章）
• draft-before/（修訂前的版本，用來比對新增處）

每一條的欄位

1. 委員代號（甲、乙、丙…，不用真名，論文正式版才用真名）
2. 意見原文（逐字稿裡的原句，不得改寫）
3. 回覆（作者自己撰寫，說明怎麼處理這條意見）
4. 位置（章、頁碼、行號）
5. 引錄修改後內文（新增處標紅字，刪除處不需標示，因為對照表只看最終版）

規則

1. 意見原文不得改寫或摘要，逐字照錄逐字稿。
2. 回覆欄由作者撰寫，工具不得代寫回覆內容，只能提供位置與引錄。
3. 頁碼與行號以修訂後定稿的分頁為準；前置章節（目錄、誌謝）用大寫羅馬數字。
4. 新增文字的判定，以修訂前後版本比對為準，不得憑印象標記。

輸出

committee/response-table.docx（標楷體＋Times New Roman，符合學校格式）
規則二是這份規格檔裡最重要的一條，跟 Day 22 口試模擬器同一個原則：回覆內容是我對委員意見的回應，是我的判斷，工具只能幫我把「改在哪裡」跟「改成什麼」準確標出來，不能替我決定要怎麼回應。

頁碼和行號怎麼算
這是整個工具裡最技術、也最容易出錯的一段。論文是 Word 檔，頁碼會隨著任何一處增刪而變動，手動去數頁碼、行號，改一次論文就要重數一次，二十一條意見、每條可能對應好幾個位置，手動做這件事一天做不完，而且很容易數錯。

做法是透過 Word 本身的自動化介面，讀取每一段文字在目前分頁狀態下的實際頁碼與行號——Word 內建就知道每一個字元落在第幾頁第幾行，只是平常不會顯示出來，透過程式呼叫可以直接問到這個數字。前置章節（目錄、誌謝這些用羅馬數字編頁的部分）跟正文的頁碼系統不一樣，要分開處理。

這樣做的好處是：論文改一個字、後面所有頁碼行號跟著变動，只要重新跑一次，對照表裡的頁碼行號會自動更新，不用我自己重數。

哪裡會出錯
兩次分頁可能會差一頁。 Word 的分頁计算在某些情況下，第一次开启文件跟儲存後重新開啟，頁碼會差一頁——通常是因為字型快取或分頁快取還沒更新。這個誤差沒辦法完全消除，我的做法是在對照表裡加一句「頁碼以章節標題為準，如有 ±1 頁誤差請對照章節名稱」，用章節標題當作誤差發生時的備援定位方式，不強求頁碼百分之百精確到個位數。

追蹤修訂裡「新增的文字」，程式讀不到。 論文修訂過程中我開了 Word 的追蹤修訂功能，這樣委員可以看到哪裡改了。但用程式直接讀取 docx 檔案內容時，追蹤修訂裡「新增」的那部分文字，儲存在檔案裡一個特殊的標記區塊裡，一般的讀取方式會直接跳過這個區塊，讀出來的內容就好像那些新增的字根本不存在。第一次跑對照表，引錄出來的內文全部缺了修訂新增的那些句子，內容讀起來很奇怪。解法是先把追蹤修訂「全部接受」，變成一份沒有修訂標記、乾淨的定稿，程式才能正確讀到完整內容。這件事代表我的工作流程裡要留兩份檔案：一份保留追蹤修訂給委員看修改軌跡，一份接受修訂後的乾淨版給程式讀取。

存成 PDF 的動作，在自動化流程裡直接卡死。 我原本想把定稿直接轉存 PDF 方便檢查，結果那個轉存的動作在自動化執行時整個沒有回應，卡住不動，試了好幾種設定都一樣。查了才發現這是 Word 的另存新檔／匯出功能在被程式呼叫、而不是人手動點擊的情況下，某些設定會導致它卡住等待一個永遠不會出現的確認視窗。後來換成最基本的「儲存」動作，不轉格式，就完全正常。要檢查內容，我改用直接讀取 docx 文字內容的方式印出來看，不透過轉 PDF 這一步。這個坑告訴我：自動化流程裡，能不轉格式就不轉，每多一層轉換，就多一個卡住的風險。

委員姓名跟意見來源的對應，我自己都還沒完全確認。 逐字稿摘要是 AI 幫忙整理的，裡面標注的委員姓名跟實際發言者的對應關係，我還沒有一一核對過。這件事不能馬虎——如果對照表上把某條意見掛到錯的委員名下，那不只是格式問題，是真的把話安在了不是原本說這話的人身上。所以正式版本交出去之前，這二十一條每一條，我都要自己重聽或重讀一次逐字稿，確認委員代號是對的，這一步沒有辦法讓工具幫忙做，因為工具跟我一樣，也只能看那份可能有標記錯誤的摘要。

三讀在這裡怎麼做
對照表跑出來之後，我抽的不是兩三條，是全部二十一條都過一次：意見原文跟逐字稿逐字對、回覆是不是我自己寫的判斷、位置點開論文定稿看那一頁那一行是不是真的在講這件事、引錄的內文跟定稿逐字對。

這聽起來很花時間，但这份文件只有一次機會做對——它是要證明「委員的每一條意見我都認真處理了」，如果對照表本身有錯，等於是在最需要展現嚴謹的地方露出破綻。

這件事跟系列前面的線是同一條
Day 15 學到「值標籤設對不代表遺漏值代碼也設對了，兩件事互相獨立」；今天學到「格式做對不代表內容對了，位置對不代表委員代號對了」。自動化解決的是「重複而容易出錯的機械工作」（算頁碼、抓引錄），不解決「需要人核對事實」的部分（這條意見真的是這位委員說的嗎）。 這條界線在文獻週、資料週、寫作週都反覆出現，因為它本來就是這整套工具箱唯一真正重要的原則。

我還不確定的地方
委員姓名對應關係還在確認中，這件事沒有捷徑，只能靠自己重聽逐字稿。另外，±1 頁的誤差要不要花更多力氣去消除，還是接受「以章節標題為準」這個備援方案就夠用，我還在評估——完全消除誤差可能要花不成比例的時間，這條線劃在哪裡，我還沒有最終答案。

明天
Day 24：進度管理。把論文拆成每天做得完的待辦，以及為什麼進度追蹤這件事，我後來也決定寫成規則檔，而不是憑感覺記在腦子裡。