我跟AI協作寫作常用的有兩種型式，我提供素材，給AI 總結。另一種是我提供架構跟故事背景，請AI 渲染敘事，我再來告訴它什麼要留，什麼刪掉，哪些要改寫，哪些要合併。第一種是我出的力比較多，AI 就是根據我提供的素材去總結或改寫，才料是我提供，但展現的是AI 的文筆。

後者是反過來，我決定架構、設定跟敘事怎麼開始，敘事渲染情節發展的過程由我隨時把控微調，做出來的文本是我可以認同的結果。

第一個做法，可能我提供的文本字數是80%，AI 決定怎麼總結成20%，它可以直接把我的文本壓縮成四分之一，也可以只摘錄重點自己補完成20%，或只把我給的文本當做啟發，完全由它重新下筆生成的那20%。

第二種則是反過來，我提供的文本最後不超過20%，AI 出了80%以上甚至到95%的力，但由我決定最後的成品長什麼樣子。

根據我的經驗，如果把文章拿給第三方AI 做評斷，第一種會被判定成AI 是作者，第二種會被判定我才是作者。一開始會有點驚訝，但後來仔細想想這樣好像才是合理的結果，真正的作者不是出力最多的那一方，而是真正讓作品幫他或它說話，真正能為作品負責的那一方。

李安一開始還不是國際大導演，還沒拿過兩屆奧斯卡金像獎時，宣傳電影時，採訪的記者都會稱電影是他的作品。困惑的頂點是拍完理性與感性的時候，李安覺得原著是珍奧斯汀，改編劇本是艾瑪湯普森，演員是已經成名的明星，電影是依照好萊塢電影工業的體系拍完的，為何他老是被問，你對於理性與感性這部作品有何想法，有什麼想藉這部影片對觀眾說的嗎？現在來看，記者這樣問，天經地義、本當如此，這樣問才是專業，是李安的作者自覺覺醒得慢了點。

最近文學獎的評審都說AI 把他們整慘了，工作量大增。如果有一個公證的AI 可以釐清投稿的稿件是第二種狀況，那即使有AI 大量協作，我覺得這個作品仍然可以有參加文學獎的資格，不知道大家覺得如何？

第一種應用比較少，甚至不曉得能不能納入正確使用AI 的方式，因為有一句俗語說，只看過人騎馬，沒看過馬騎人。人幫AI 打下手不就變成馬騎人嗎？不過我覺得這種方式也是有價值的，你可以忠於本色盡可能把論點表達完整，接下來要變成文案，臉書貼文，YouTube 影片腳本，還是專欄文章，把AI 當塊磚，哪裡需要往哪搬，先辛苦點寫一個字數多概念完整的原始文本，再交給AI 加工做成更種形式的輸出不也是美滋滋嗎？您覺得呢？