前言：

哲學 AI 平台不應只停留在「個人心理引導」的層次，更能擴展到群體互動，成為促進理解與合作的橋樑。然而，理念若要真正落地，必須先經歷小規模的試驗與驗證。
因此，第十天的目標，是構想一個可行的小型實驗設計，將哲學平台帶入現實場域。透過觀察使用者的反應與效果，我能進一步檢驗這套系統是否具備實際應用價值。

一、實驗場域的選擇：

為了兼顧實用性與安全性，我認為最適合的試驗場域有兩個：

1. 教育場域：大學或高中班級
   優點：學生具有好奇心，較願意嘗試新事物；哲學討論本來就是教育的一部分。
   風險：若討論牽涉過於個人化的困境，可能會出現尷尬或不願表達的情況。

2. 小型團隊：社團、工作坊或研究小組
   優點：團隊成員彼此熟悉，能夠真誠交流；小規模能降低衝突風險。
   風險：若意見分歧過大，可能加深矛盾，需要主持人介入。

在初步階段，我會選擇 大學社團或課堂 作為實驗場域，因為這裡既有教育性，也容許嘗試。

二、實驗流程設計:

（1）準備階段:

平台原型設計：不必一開始就開發完整的系統，可以用 Google 表單或簡單網頁模擬卡牌選擇與哲學提問。
卡牌內容準備：以三類為主：

1. 困境卡：存在、壓力、人際、價值衝突。
2. 哲學引導卡：柏拉圖的真實與影子、薩特的自由與責任、尼采的超人。
3. 行動卡：提出小小的實踐建議（如「嘗試與一位同學進行深度對話」）。

（2）實驗進行:

引入（5 分鐘）
我向參與者說明平台理念：這不是心理治療，而是一種哲學式對話。
強調「沒有正確答案」，重點是傾聽與理解。

困境卡選擇（10 分鐘）
每位成員從 4–5 張困境卡中，選擇最符合自己此刻感受的一張。
平台統計結果，並在螢幕上可視化（例如：40% 的人選「壓力」、30% 的人選「責任」）。

哲學引導（20 分鐘）
AI 系統針對群體結果提出問題，例如：
「為什麼壓力與責任常常一起出現？」
「責任是自我選擇，還是外在強加？」
成員分組討論，再分享觀點。

行動卡啟發（10 分鐘）
系統提供一張隨機的「行動卡」，如：
「嘗試把你今天的困境用一句話寫下來，然後換個角度重寫一次。」
讓成員在實驗後帶走一個具體的思考或實踐。

回饋與反思（5 分鐘）
讓參與者簡單分享這個過程帶來的感受，並收集回饋。

三、觀察與評估指標:

要判斷這個小型實驗是否有效，我設計了幾個評估維度：

1. 參與度：成員是否願意選卡、表達與討論？
2. 情緒釋放：是否有人因卡牌而覺得「被理解」？
3. 思辨深度：討論中是否出現哲學層面的反思，而不只是日常抱怨？
4. 群體互動：討論過程中，是否有新的理解或共識產生？
5. 延伸意願：成員是否表示願意在日後繼續使用這個平台？

四、可能挑戰與對策:

1. 成員害羞，不敢分享
   對策：允許匿名選卡，並透過 AI 提問間接引出共鳴。
2. 討論偏離哲學，淪為情緒宣洩
   對策：AI 系統需設計「哲學式追問」演算法，把話題拉回反思層次。
3. AI 偏見或失誤
   對策：安排「人類主持人」協助監控，避免 AI 提問過於冒犯。

五、哲學平台的小步快跑:

這個小型實驗，不會立刻產生驚天動地的成果，但卻是平台走向實際應用的第一步。
它能回答幾個關鍵問題：

1. 使用者是否願意在團體中透過卡牌方式分享困境？
2. AI 的哲學提問，是否真的能引導更深層的思考？
3. 這種形式，能否兼具「心理支持」與「群體合作」的雙重價值？
   透過一次又一次的小規模測試，我希望能逐漸調整平台的功能，讓它真正貼近人類需求。

結論：
從「理論構想」走向「實踐設計」。哲學 AI 平台不再只是書寫與思辨的理想，而是能夠走入課堂與團隊，成為一種促進理解、引導反思的具體工具。若說哲學本是「愛智慧的練習」，那麼這個平台，就是讓人們在繁忙生活中，仍能停下腳步，與自己、與他人進行一次真正的對話。