上一篇寫到幾個讓人意外與沈重的數字。

所以第二個問題就變成：那國家到底有沒有做事？
答案其實不是「沒有」。

2018 年起幾起事故後，政府確實做了不少事：修消防法、提高業者責任、補消防人力、買車、買裝備、整修廳舍、導入無人機和救災機器人，也開始把消防員職業安全寫進法律裡。

行政院 2024 年核定「提升消防救災安全精進方案」，列出七大方向：強公安、保職安、增人力、添裝備、汰車輛、優廳舍、精訓練。原本總經費約 260 億，後來擴大到約 285 億。

也就是說，國家不是完全沒有回應。但對照上一篇那些數字，真正要問的不是「有沒有做」，而是：做到了哪裡？資源有沒有真的走到第一線？

法律層面：國家把權利補進法裡

第一個改變，是法律。

2019 年，《消防法》修進「生命三權」：退避權、資訊權、調查權。

• 退避權，是讓消防員在沒有明確人命危險、現場高度危險時，可以不進入危險場所。
• 資訊權，是要求工廠管理權人提供化學品、建物平面圖等救災必要資訊。
• 調查權，是消防員因救災死亡或重傷時，必須成立災害事故調查會。

這些都很重要。因為很多殉職案的問題，不只是火場太危險，而是消防員進去之前，現場根本沒有拿到足夠資訊。

2023 年明揚案之後，《消防法》又再修一次，新增消防人員職業安全衛生專章，也提高業者未提供資訊、未派員協助救災的罰則。

所以法律確實有往前走。
但法律寫進去，不等於現場就會自動改變。接下來要看的是：資訊權有沒有真的用上？退避權有沒有真的能行使？調查報告有沒有公開？調查建議有沒有被追蹤？

預算層面：國家確實增加投入

國家也不是沒有花錢。

如果只看中央消防署年度支出，確實可以看到明顯增加。消防署年度支出從 2019 年的 16.77 億，升到 2025 年的 55.57 億，大約是 3.3 倍。這個增幅比中央政府總預算同期成長還快。

行政院也在 2024 年核定 260 億中程方案，後來擴大到約 285 億。這代表消防安全確實被放進重大政策裡。
但「260 億變 285 億」這句話，本身不是最重要的。

真正值得看的是錢怎麼分。

在行政院 260 億版本裡，消防車汰換約 108 億、裝備採購約 58 億、廳舍整修約 42 億，明列為「消防員職業安全」的中程計畫約 11 億。

這透露出一個現象：政府比較容易先補車輛、裝備、廳舍這些看得見的硬體；比較難被看見的，是訓練、查核、現場管制、健康管理、事故追蹤這些制度能力。

裝備層面：有買裝備，但需要拆細看

這裡最容易混在一起的，就是「裝備」兩個字。

消防車是裝備。
無人機、救災機器人也是裝備。
消防員身上的消防衣、空氣呼吸器、人員救助警報器、熱顯像儀，也都是裝備。

但它們解決的是完全不同的問題。

消防車解決的是出勤和運輸。
無人機、機器人解決的是遠端偵查和科技救災。
消防衣、空氣呼吸器、警報器、通訊設備，才是消防員真的進到火場裡時，最貼近生命的東西。

偏偏公開摘要裡，行政院方案把「導入科技救災」和「強化個人裝備」放在同一個 58 億裡。
也就是說，我們知道有 58 億，但看不出來裡面多少是無人機、機器人，多少是消防員每天穿在身上、背在身上、帶進火場的裝備。

更麻煩的是，上一篇提到的「查無」還沒有被完全補起來。

兩套消防衣的配發率，確實從 2019 年的 53.4% 補到 2024 年底的 98.9%。這是很重要的進步，也是少數有全國統計、可以逐年追蹤的個人裝備指標。
可是空氣呼吸器、人員救助警報器、熱顯像儀、建物內無線電覆蓋率，目前仍查不到完整公開的全國配備率、妥善率或逾齡率。

所以問題不是「完全沒有裝備」。
問題是：買了多少、在哪裡、能不能用、多久檢修一次、壞了誰負責，這些資料還沒有被穩定公開。

維運層面：買了，不等於有人能穩定用

這裡還有一個我以前比較少想到的問題：裝備不是買完就結束。

以無人機為例，中央可以補助採購，也可以把無人機列入科技救災。但地方真正要讓它上場，還需要有人受訓、有人考照、有人保養、有人排班、有人負責現場操作。

消防署資料裡可以看到，全國救災無人機有 399 台，但取得專業操作證的消防人員只有 159 人。

這不代表無人機沒有用，而是在提醒：科技裝備如果只買硬體，沒有把訓練、維修、電池、保險、汰換、考照、派勤制度和後續經費一起接上，就很容易變成「有買，但不好用；有設備，但沒有人能穩定用」。

更現實的是，中央補助買進來之後，後續很多成本會回到地方。
地方如果沒有持續編錢，第一線就算拿到設備，也不一定能把它變成真正的救災能力。

所以裝備不能只問買了幾台。
還要問：誰會用？有沒有在用？誰保養？誰排班？壞了誰修？幾年後誰汰換？

另外，你有沒有注意到，水域救援相關的器具和訓練是缺乏的，但實際上居然也是消防員要執行，這與我們第一篇，近兩年的事故有和水域相關事故形成了讓人難受的閉環。

人力層面：有補人，但最重要的分工仍未拆開

行政院方案裡也有「增人力」，例如消防特考班、警專擴大招生。
但消防人力問題不只是「多考幾個人」。

上一篇提到，救護是火災的 95 倍。全國 628 個消防分隊中，有 87.6% 是同一批人同時負責救護與火災。
所以人力壓力不只來自人不夠，也來自同一批人什麼都要做。

消防署 2026 年 6 月首次表示，要研議救護分級、非緊急案件委外。這是一個很重要的訊號，代表官方開始承認「救護和救災是否要分工」是需要討論的結構問題。

但目前還沒有明確時程，也還沒有看到穩定的預算和制度設計。

也就是說，人力有補，但工作怎麼拆、救護怎麼分流、第一線能不能真的少一點負荷，還沒有答案。
而這也是直接影響大家每一天狀態、有沒有過勞的最大因素之一。

工時層面：上限有下降，但一勤一休仍然太高

上一篇最讓我震驚的數字之二，是 24 小時與 336。
新的勤休要點確實有往下調。但問題是，速度真的太慢，而且終點仍然很高。

比較準確的說法是：方向有動，但第一線等到真正降下來，還要好幾年。

職安層面：安全要靠管理系統，不只靠硬體

這裡講的不是裝備，而是比較像一套安全管理系統：訓練、事故安全官、健康管理、現場中控、人員管制、風險評估、查核。聽起來沒有消防車、無人機那麼醒目，但其實更接近「讓消防員活著回來」這件事。

因為很多事故不是單純因為裝備不夠，而是資訊沒有進來、撤退訊息沒有傳到、管制站不知道誰在裡面、氣瓶氣量和任務位置沒有穩定回報。

這裡也要很小心，不是把責任推給某個現場指揮官。
如果火場前的建物資料、化學品資訊、業者通報沒有進來，火場中的人員位置、氣瓶氣量、通訊回報也沒有被穩定掌握，那問題就不是某個人「判斷錯」這麼簡單，而是制度沒有讓現場有足夠條件做出安全判斷。

職安不是「再買一批裝備」而已。
職安更像是在問：整個系統有沒有能力知道風險、管理風險、回應風險。

追蹤層面：不是沒有人追，而是多半事後才追

這也是我覺得最關鍵的地方。
政府預算比較容易告訴我們：買了什麼、花了多少、決標了沒有、驗收了沒有。

但消防員真正需要的是另一組答案：

• 有沒有配置到分隊？
• 第一線會不會用？
• 一年後還能不能用？
• 壞掉有沒有修？
• 事故之後有沒有回頭檢查？
• 下一次同樣狀況會不會再發生？

這些現在不是完全沒有人看。

監察院會在重大事故後提出調查或糾正。
審計部、地方審計處也會檢查預算執行、採購、標案、資產管理有沒有問題。
災害事故調查會則會在消防員因救災死亡或重傷時成立，釐清事故原因與改善建議。
這些都是有價值的。

因此，現在比較精準的說法，不是「沒有人追」。而是：現在很多追蹤是事後才追、個案才追、處理時間緩慢，往往要等事故發生、媒體報導、家屬或團體追問之後，制度才被迫往前看。

現況有很明顯的限制。

第一，速度有限。
等調查報告出來時，事故常常已經過了很久。像晴空匯火警的調查報告，到事故後一年多才公開；有些近年殉職案，截至目前仍查不到完整公開的災害事故調查報告。

第二，追的是個案，還沒變成全國指標。
一件事故可以查出某個縣市、某個建物、某次救災的問題，但社會仍然很難知道：全國空氣呼吸器妥善率是多少？熱顯像儀配置率是多少？火場無線電覆蓋率是多少？事故建議完成率是多少？

第三，追到「有沒有買」比較容易，追到「能不能保護人」需要續航力。
採購資料可以看到決標，驗收資料可以看到交貨。但交貨之後有沒有配置到分隊、第一線會不會用、壞掉有沒有修、幾年後是否逾齡，這些才更接近消防員安全。

所以為什麼在乎那幾個關鍵數據「查無」？讓人不踏實的地方，不是制度完全沒有追蹤者。
而是現在缺少一套固定、公開、可比較的追蹤方式，讓大家在事故發生之前，就能看出哪些地方已經有風險。
如果安全只能靠事故之後再檢查，那就太晚了。

新政策層面：財劃法後，地方排序會更重要

另一個更大的變數，是財政收支劃分法。

財劃法在 2024 年底修正後，中央每年要釋出更多財源給地方。財政部估算，新增釋出財源約 3,753 億元。
這聽起來像是地方會更有錢。可是消防本來就是地方自治事項，地方拿到錢之後，要先做道路、社福、教育、建設，還是消防，取決於各縣市自己的排序。

消防法只說，消防人員安全衛生相關經費「應優先編列」。可是什麼叫優先？要編多少？占預算幾％？沒有明確數字。

教育至少還有法定經費下限：各級政府教育經費合計不得低於前三年度決算歲入淨額平均值的 23%。消防沒有這樣的底線。

所以財劃法之後，問題不只是「地方有沒有錢」，而是「消防會不會被排進地方優先順序」。

這也會讓接下來的觀察重點改變。

過去我們比較容易看中央有沒有補助、消防署有沒有編計畫。
但財劃法之後，更要看各縣市拿到更多統籌款時，有沒有把消防排進前面。

也就是說，消防安全會更明顯變成地方政治的排序題。

只看國家做了什麼，還不夠，要看有沒有持續追下去

所以這一篇查完，比較不會說「政府沒有做事」。

比較準確的說法是：政府有做，而且做了不少。
法律有修。
預算有增加。
車輛、裝備、廳舍有補。
科技救災有導入。
人力有增補。
工時上限開始往下調。
訓練和職安制度也開始被寫進政策。
監察院、審計與災調制度，也確實會在事故後介入追蹤。

**但對照上一篇那些數字，很多問題還停在「開始處理」，沒有走到「可以穩定證明第一線更安全」。
**

消防員安全不能只看國家花了多少錢，也不能只看法條有沒有修。
還要看錢怎麼分類、怎麼採購、怎麼驗收、怎麼配置、怎麼維修、怎麼追蹤。
也要看資訊權有沒有真的用上、調查報告有沒有公開、工時是不是真的降下來、地方拿到更多錢後消防有沒有被排在前面。

真正該問的不是只有：國家為打火英雄買了什麼？而是：

這些資源，有沒有真的接到、且有效幫助火場第一線身上？

明天會再往下一層看：不同角色怎麼排序這些問題。官方、第一線、學者、國外制度，看到的問題其實不完全一樣。身為公民，我們也許不一定懂每一項消防裝備的規格，但至少可以知道，接下來哪些數字值得關注與追問。