前言：一次追問「證據在哪」，翻出了原本被忽略的殘留

回到 Day 20 那個真實案例，今天完整走一次「宣告完成 → 被要求提出證據 → 證據揭露出殘留」這個過程，具體看看「要求證明」這個動作實際上是怎麼發揮作用的。

今日目標

• 完整回顧一次真實發生的「假完成」案例後續
• 看懂「要求證明」這個追問實際上做了什麼
• 理解證據導向的檢查方式，怎麼跟主觀宣稱形成對照

案例經過

大規模替換某組舊有代稱的工作完成後，AI 回報「替換已經完成」。使用者沒有直接接受這個宣告，而是要求提出證據——具體來說，是要求執行一次涵蓋全部範圍的搜尋，把「還存在的舊代稱」逐一列出來核對。這次搜尋揭露出仍有殘留沒有被替換乾淨，跟原本「已經完成」的宣告不一致。

「要求證明」這個追問做了什麼

這個追問沒有直接否定「完成」這個結論，而是要求把支撐這個結論的依據攤開來檢查——從「我相信已經做完了」變成「這裡是搜尋結果，你自己看有沒有殘留」。這一步把驗證的責任從「單方面宣稱」轉移到「有可以被檢視的具體數據」，宣稱是否成立，不再取決於誰說得比較篤定，而是取決於證據本身。

證據導向 vs 宣稱導向的對照

❌ 宣稱導向：「已經處理完成」——這句話本身不包含任何可以被檢查的資訊，接收方只能選擇相信或不相信。

✅ 證據導向：「執行了一次全範圍搜尋，結果是零筆殘留（附上搜尋指令跟輸出）」——這句話包含了具體的檢查方式跟結果，接收方可以自己重新執行同一個搜尋來驗證。

這個案例驗證了什麼

這次追問直接證實了 Day 22、23 分析的根因：完成的宣告確實只是基於「做了主要範圍內該做的事」，而不是基於一份涵蓋全部範圍的證據。如果沒有這次追問，殘留會一直留在那裡，直到某個依賴這批替換結果的環節出錯，才會被回溯發現。

今日思考題

回想你收到過的一次完成宣告，如果你當時追問「證據在哪裡」，對方拿得出來嗎？

今日重點回顧

• 案例：要求提出全範圍搜尋的證據，翻出了原本宣稱完成卻仍存在的殘留
• 「要求證明」把驗證責任從單方面宣稱轉移到可被檢視的具體數據
• 這次追問直接驗證了「主觀認為完成」跟「有證據的完成」之間確實存在落差

明日預告

明天開始定規則：完成前要交出一份可被檢查的證據，不是一句「完成了」。