前言

「AI 規劃的結構如果邏輯上說得通，為什麼還要人特地否決重排？」

「邏輯上說得通」是 AI 產出大綱時的預設狀態——因為 AI 本來就是順著給定的主題句和分部結構往下鋪陳，鋪出來的每一天幾乎都能自圓其說。但「邏輯上說得通」不等於「這是最好的安排」，這篇要具體講一次真實發生過的重排決定：這系列的大綱在定案過程中，哪些地方是照單全收 AI 的初版安排，哪些地方是人工介入否決重排的。

今日目標

• 理解「邏輯上說得通」跟「值得保留」是兩個不同的判斷標準
• 看到這系列大綱定案過程中，一個真實發生過的人工否決案例
• 學會分辨哪些否決決定是基於客觀理由，哪些是基於主觀判斷
• 知道否決重排不代表 AI 的初版沒有價值,而是初版本來就只是討論的起點

案例：把「假設性案例」改寫成誠實承認

Day 06 提過，這系列的大綱初版裡，有幾個標榜「案例」的篇章，內容其實是順著主題句編出來的假設情境，不是真的發生過的事。這是一個真實發生過的否決決定：拿到 AI 生成的初版大綱時，逐條檢查每個「案例」篇章，發現 Day 20（原規劃為「案例：多系列並行時,某一天真的來不及怎麼辦」）跟 Day 24（原規劃為「案例：一篇文章寫到一半發現跟另一個系列的案例重複」）這兩天，在動筆當下都還沒有真實發生過對應的事件。

如果照單全收 AI 原本的安排，這兩天很可能會被寫成一個聽起來很合理、但其實是編造出來的具體事件，讀者完全看不出來哪裡是真的、哪裡是編的。實際的處理方式是：否決「一定要寫成具體案例」這個安排，改寫成誠實承認「目前還沒有真的發生」，並把重點轉移到「檢查動作/退場方案本身該怎麼設計」，而不是勉強生出一個不存在的故事。

• ❌ 照單全收，順著「案例」標題硬寫一個情境：為了配合大綱標題，編出一個聽起來合理的具體事件，讓讀者以為這是真實經歷
• ✅ 否決硬寫案例的安排，改成誠實記錄現況：承認在動筆當下這件事還沒發生，把篇章重點從「案例本身」轉移到「檢查機制/因應設計」，保留原本想傳達的方法論，但不假裝有一個不存在的故事

AI 生成的大綱是討論的起點，不是可以直接執行的終稿——尤其是涉及「這件事是不是真的發生過」這種只有人自己知道答案的判斷，AI 沒有辦法幫忙確認，只能靠人主動核對再決定要不要否決重排。

今日思考題

如果你收到一份 AI 生成的規劃文件，裡面有些內容「聽起來很合理」，你會直接採用，還是會先確認這些內容是不是真的符合你自己知道的實際情況？

今日重點回顧

• 「邏輯上說得通」是 AI 產出的預設狀態，不代表這是值得保留的安排
• 真實案例：這系列的大綱初版裡，兩天原本規劃要寫具體案例，但動筆時發現這件事還沒真的發生過，因此否決了「硬寫案例」的安排，改成誠實記錄現況
• 否決重排不是否定 AI 的價值，AI 生成的內容本來就只是討論的起點
• 「這件事是不是真的發生過」這種判斷，只有人自己知道答案，AI 沒辦法幫忙確認

明日預告

Day 26 會用鐵人賽的評審重點（主題/結構/內容/表達）當框架，回頭檢查這份大綱有沒有漏掉什麼。

寫在最後

老實說，發現大綱裡有兩天其實是「編出來的案例」時，第一反應是有點尷尬——這代表就算是自己主導規劃的大綱，也需要不只一次地回頭檢查，才能抓到這種容易被順口接受的問題。