前言

「大綱都讓 AI 生成了,那還有什麼是需要人保留的？」

Day 02 講過大綱規劃的粗略分工:人定主題句跟邊界、AI 拆解結構。這篇要把「人保留的判斷」講得更具體——不是抽象地說「人要把關」,而是列出幾個真實會出現、AI 自己判斷不出來的決策點,讓這條分工線不只是一句口號。

今日目標

• 認清「AI 生成的大綱」跟「可以直接拿去執行的大綱」之間的落差
• 掌握三個具體的人工判斷點：素材真實性、篇幅節奏、風險篇章的取捨
• 看到一組對照範例：同一份大綱草案,人工審過跟沒審過的差異
• 建立一個習慣：每次收到 AI 生成的大綱,先過這三個判斷點再定案

判斷點一：這個案例是真的發生過,還是 AI 順著主題編出來的

AI 規劃大綱時,為了讓每一天的主題看起來完整、有具體案例可寫,經常會生出「聽起來很合理」的案例描述——例如「案例：一次因為 XX 沒做好導致 YY 的教訓」這種句型,寫起來像是真的發生過,但其實只是根據主題句順勢推出來的假設情境。

• ❌ 沒審過的大綱：直接收下 AI 生成的每日主題,包含裡面附帶的案例描述,假設反正動筆時再具體化就好
• ✅ 審過的大綱：對每一個標榜「案例」的篇章,先問自己「這件事真的發生過嗎,還是我等一下要現編一個」,如果答案是後者,要嘛在動筆前找到真實發生過的類似情境替換,要嘛把這篇改寫成不掛案例標籤的一般性說明,不要讓讀者誤以為是真實經歷

打著「案例」旗號寫進去的內容,如果其實是編出來的,一旦被讀者發現,對整個系列的可信度傷害遠大於少寫一個案例。

判斷點二：篇幅節奏——連續幾天同一個子主題,讀者會不會膩

AI 傾向把一個大主題底下能想到的子面向都排進大綱,容易出現連續三四天都在講同一件事的不同切面,單獨看每一天都成立,但連續讀下來會覺得步調拖沓。這種節奏問題只有人在通讀整份大綱時才容易發現,AI 逐條生成的時候不會主動意識到「這幾天放在一起讀起來怎麼樣」。

• 檢查方式很簡單：把 30 天的標題列成一行一行的清單,通讀一遍,標出連續三天以上主題重疊度過高的區段,考慮合併或插入案例篇章打斷單調感

判斷點三：哪些篇章帶著洩漏風險,需要提前註記

有些子主題天生比較容易在動筆時不小心寫出可識別的細節——例如任何「具體案例」類篇章,或者需要引用真實規則/數字的篇章。這類篇章值得在大綱階段就先標記出來,提醒動筆時要更謹慎地檢查,而不是等寫完才用掃描工具抓。

• ❌ 不分風險等級：30 天大綱一視同仁,每篇動筆前用同樣的注意力寫,容易在風險較高的篇章上疏忽
• ✅ 提前標記風險篇章：大綱裡標出哪些天屬於「案例類、去識別化風險較高」,動筆前先看一眼提醒自己,寫完立刻跑掃描工具而不是拖到批次結束才跑

今日思考題

如果你把手上一份 AI 生成的大綱通讀一遍,有沒有發現裡面藏著「聽起來很像真實案例,但其實你不確定有沒有真的發生過」的篇章？

今日重點回顧

• AI 生成的大綱裡,「案例」描述可能只是順著主題編出來的假設情境,不是真實發生過的事,動筆前要先確認
• 篇幅節奏要靠通讀整份大綱來檢查,AI 逐條生成時不會主動意識到連續多天步調拖沓的問題
• 高風險篇章（案例類、需要引用真實規則的篇章)值得在大綱階段先標記,提醒動筆時提高警覺
• 這三個判斷點,都是「通讀整體」才做得出來的判斷,不是逐條審查能發現的

明日預告

Day 07 是第一部的收尾:一份好大綱長什麼樣子,把前六天講過的元素（主題句、分工邊界、案例配置)整理成一份可以複用的檢查框架。

寫在最後

第一次通讀這系列的 30 天大綱草案時,發現有兩三個「案例」篇章的描述,細看之下其實只是根據主題句順著編出來的情境,不是真的發生過的事。把這些篇章標成「需要替換成真實情境,否則改寫成一般說明」,是這篇文章能寫出來的直接原因——判斷點聽起來抽象，但真的通讀過一次就會發現，這些落差其實一眼就能看出來，只是需要有人願意花時間通讀。