分享會運作一段時間後，我開始感覺到，報名上台的熱度變了。一開始，大家會主動搶著分享。後來漸漸變成需要提醒、需要邀請，才有人願意上台。我去了解大家的想法，得到的回饋跟自己隱約感覺到的差不多：「能講的人，好像都輪過一次了。」前陣子我還在想，沒有積分、沒有獎品，分享會竟然也能靠大家的興趣運作起來。現在我得面對下一個問題：當大家都有過第一次分享，興趣還在，但新的內容從哪裡來？

小組織很快會遇到的天花板

分享會一開始的設計很自由，任何人都可以選一個跟 AI 有關的題目，講自己最近做了什麼，工作上的、生活上的，成功或失敗的經驗都可以。這讓很多人願意走上台，但在我們這樣人數不多的組織裡，一輪過後，願意分享的人大多已經講過，手上也未必每週都有新的題目。而且，大家的用法開始變得相似，一開始各自摸索，有人用 AI 寫東西，有人做網頁，有人協助研究或整理日常工作，聽起來各有各的趣味。分享多了之後，大家也會參考彼此的方法，某個做法被證明好用，其他人就跟著試，這是分享會帶來的好事：經驗開始流動了。

但對活動本身來說，它也產生了一個新難題：當越來越多人使用相近的方法，原本依靠「每個人都帶來不同發現」維持的新鮮感，就沒那麼容易出現。報名變少，不一定代表大家不再對 AI 有興趣。也可能是原本的分享形式，已經承載完第一輪最容易被說出來的經驗。

我先把自己在先鋒小隊講的東西帶過來

我做的第一個調整，是換自己上台，做一場比較偏科普的分享。我把先前在先鋒小隊裡使用的「把 AI 畫成一個人」那張圖帶過來，延續大腦、記憶和手的比喻，講解更多技術概念。對我來說，內容不算全新，但分享會裡還有很多人沒有參加先鋒小隊，也沒有接觸過那套說法，原本只在小隊內使用的教學方法，到了這個場合，剛好可以讓更多同事用同一套語言認識 AI。這也讓我發現，兩個活動不必各自尋找全新的內容。先鋒小隊裡整理出來的理解，可以帶到分享會；分享會裡有人提出的疑問，也可能提醒我們，原本覺得已經講清楚的東西，其實還需要再換一種說法。

讓正在做的工作，成為下一輪分享內容

接下來幾週，我邀請先鋒小隊的成員上台。這次分享的重點，從原本自由發揮的生活應用，慢慢轉向他們正在處理的工作問題。有人把申請信後續的文件寄送流程接進 n8n；有人整理 Meta 廣告數據，讓 AI 每天產出成效摘要；也有人嘗試用 AI 協助閱讀履歷、比對職缺需求。這些流程不一定都已經成熟，過程中也有卡住的地方，但它們講的都是同事每天真的在做的工作。對沒有參加先鋒小隊的人來說，這比聽我介紹 Agent 能做什麼具體得多。

他們開始看見：行政、行銷和人資的同事，怎麼從自己的問題出發，試著把 AI 接進一段工作流程。即使自己做的是另一種工作，也比較容易問出：「那我手上的事情，有沒有類似的地方？」分享會的內容就這樣換了重心，從原本主要交換「我最近發現 AI 可以這樣玩」，現在也開始交換「我正在用 AI 改變哪一段工作」。

氣氛沒有變，內容可以繼續長

調整內容時，我沒有替分享會加上作業、考核或成果門檻。先鋒小隊有先鋒小隊的要求，分享會仍然是輕鬆、自願參與的場合，有人帶著自己的題目來講，有人只是來聽聽別的部門在試什麼，都可以，改變的是上台的人，以及大家一起看的內容，原本在兩條路上走的人，開始有機會看見彼此：先鋒小隊把比較深入的實作帶進分享會；分享會則讓這些實作被更多人看見、提問，也可能得到來自其他部門的想法。

分享會要讓誰看見誰？

這段經驗讓我開始想：分享會能不能持續，關鍵或許不只是題目夠不夠新，還包括參與的人能不能持續看見彼此。在我們這樣的小組織裡，熟面孔很快就輪過一遍，使用經驗也容易互相靠近。我需要替既有的經驗找到新的連結，讓同一群人從生活應用，繼續看見工作裡更深一層的嘗試。我也觀察過規模更大的組織辦類似活動。那裡未必缺少分享者，卻可能遇到另一種距離：工程單位和行政單位的工作情境差得很遠，即使都在談 AI，也不一定覺得對方的經驗跟自己有關。

人少時，題目可能很快講完；人多時，題目很多，卻未必能讓大家聽到一起去。

我還沒有找到一種可以一直沿用的分享會形式。但至少這一次，我學到的是：當報名熱度開始下降，與其急著催下一位分享者，不如回頭看看，這群人現在各自走到了哪裡，還有哪些原本分開的經驗，可以帶到同一個場合裡。分享會要持續有生命力，也許需要的不只是有人輪流上台，而是讓大家每隔一段時間，都能重新看見彼此的工作正在怎麼變。