前面十集做的都是同一件事：把題目撐開。冒出一堆問題，順手帶出一堆主張——這個詞出生在教室、那個節點跟職場情緒勒索整個形狀都一樣、情緒勒索是一個沒有人可以複核的指認——對不對先不管。這一集換一個角色：裁判。第一階段吐出的每一句「發現」，總要有東西站出來問一句：你握著幾條證據？

這件事的源頭比 AI 老兩百年。乾隆年間做考據的學者已經照一條規矩做事：一條證據，不能拿來下定論。這規矩安靜跑了一百多年，直到 1920 年梁啟超才把它寫成白紙黑字，收進《清代學術概論》：孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續證則漸信之，遇有力之反證則棄之。 三個動作——擱著、慢慢信、丟掉。一條證據出現先擱著，不算成立；陸續有獨立證據進來，才慢慢相信；有力反證出現，直接丟掉，不用可惜。

真正厲害的是第三步。「遇反證則棄」這半句話，替規矩裝了一個自毀開關：主張要說得出什麼情況下它會認輸，才有資格被檢驗。梁啟超沒讀過 Popper——那本書要等他過世五年後才出版——寫出來的規矩卻早就有了那一條：一個主張要說得出怎樣算錯，才算主張。

這套規則是雙向的。它防止把一條線索說成結論，也防止把一條反證說成推翻——道歉不是反證，是第二條證據還沒來而已。而且它對人跟對文獻用同一套規矩：「他上次也這樣說」一件事，推不出「他在情勒我」；「1947 年那篇是 Redl 寫的」一句二手轉述，也推不出「這個詞出生在教室」。

出處：梁啟超（1920）。《清代學術概論》。上海：商務印書館。（原為蔣方震《歐洲文藝復興史》序，後獨立成書；引句見第十三節論正統派之學風。）

把第一階段的每一句發現攤開，數它握著幾條獨立證據

這支 skill 不找新東西。它讀 D02 到 D11 每一棒的輸出，把裡面寫成「發現」「判定」「一次觀察」的句子全部撈出來——連各棒局限裡自己承認「這是推的」那些也撈，那些正是最需要標記狀態的。方法層的觀察不撈，那是關於 skill 的，不是關於題目的。

然後逐條數證據。三條規矩：這條線自己的輸出不算證據——D06 說整個形狀都一樣、D07 拿它寫專欄、D09 拿它挖因素，是同一件事被講三次，證據要追到外面的文獻、檢索結果、一手材料；兩條證據如果是同一張嘴講的先當一條，細查留給下一棒；二手轉述算證據但要標，一手沒取得的算半條。只有一條的一律暫存，不管聽起來多有力；兩條以上不同源才可信；有力反證才棄，棄了不搶救。

每一條都要寫「會被什麼推翻」——什麼證據出現它會認輸。寫不出來的，降級成立場，不是發現。

這個 skill 的 prompt 這樣下：

幫我建 D12 的 skill。

它相信一條老規矩：只有一條證據，不能下定論。
證據算的是有幾個獨立來源，不是聽起來多有力。
一個主張要說得出「什麼情況下我認輸」，才有資格被檢驗。

我說「幫我標記狀態」的時候，它把第一階段每一天寫成「發現」的句子全部撈出來。
一條一條數：握著幾條證據、從哪來的。
我們自己前幾天寫的東西不算證據。
只有一條的，標「暫存」，不管多有力。
兩條以上、而且不是同一張嘴講的，才標「可信」。
碰到有力的反證，標「棄」。
每一條都要寫：什麼證據出現它會認輸。
寫不出來的，那不是發現，是立場，另外標出來。
分不清兩個來源是不是同一個的，上網查。
第二天那份「各方觀點」也拿進來一起標。

這張表只管證據夠不夠，不拿來說任何一個人怎樣。

存到 作業區/D12/。

試試看

把這句話直接丟進 Claude Code：

幫我標記狀態

它從十一份檔案裡撈出 50 條主張——概念本身 9 條、詞的來歷 5 條、職場那一側 7 條、加害端 4 條、這條線自己挖的機制 11 條、別的領域的解法 9 條，加各方觀點對質裡單獨成立的 5 格。方法層的觀察（密度分數、肘點、拆法）沒撈。上網確認了 8 組關鍵字、抓了 3 個網頁。結果：暫存 32、可信 15、棄 3，另有 6 條寫不出反證、降成立場。

棄的三條：

可信的 15 條裡，6 條靠二手撐著；而且沒有任何一條可信是兩份一手材料互相印證出來的——相對硬的是靠成文法規原文的那幾條、跟靠論壇一手貼文的那幾條。

寫不出「會被什麼推翻」、降成立場的 6 條，大多是兩篇專欄的收尾句：「這個詞讓處境有了名字、有價值、不該被收回」「描述不是判決」「要問的不是哪一型，是責任邊界誰畫的」——還有各天都寫的「只做辨識不產手法」。它的註記是：這些能繼續寫進專欄，但下一天不能拿它們當證據。

各方觀點那一節：被棄的有一個，觀點四的強版本。從頭到尾沒被碰過的有三格：觀點三「勒索者能不能改變」，十天下來支持它的仍然只有那一串 PTT；學術端對這題的沉默，仍是空白；觀點一裡「設界線有效」那一半，一條證據都沒有。它寫成一句：十天全部投在「機制長什麼樣」，沒有一天去問「照著做有沒有用」跟「對方會不會改」。

最該盯的一格：這條線自己挖的 11 條機制裡，7 條外部證據是 0——D07 的支點「沒有法庭」、D09 的三個機制、D11 的支點「這是分配問題不是情緒問題」，全部落在暫存。它們不是錯，是還沒有任何外部來源說過同樣的話。兩篇專欄份量最重的結論，靠在這種東西上。

上網確認出來的同源：清大衛教文的六步驟就是 Forward 原書的六階段，轉述不是獨立來源；政大那篇碩論的指導教授就是 2023 量表論文的作者，同一個研究群、合併一票；反過來劉仲矩那條線（2005、2016、2022）獨立於它，職場那側因此站得住兩條。還有一筆順手撈到的：法文維基那筆 1947 引註附了一個 archive.org 連結——六輪取不到的原文，這可能是最短的一條路。

下一篇：可信那 15 條，撐它們的第二條證據是不同性質的材料，還是同一份研究換了張臉？